Судья: Алхимова А.Е. Дело № 33-8143/2023 (2-1945/2023)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0009-01-2023-001039-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО15

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 июня 2023 года

по иску ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса», открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания», акционерному обществу «Кемеровская горэлектросеть» о защите прав потребителя, возложении обязанности предоставить информацию о расчетах, заключить договор на поставку (покупку) электроэнергии для бытовых нужд, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭСКК» о защите прав потребителя, возложении обязанности предоставить информацию о расчетах, заключить договор на поставку (покупку) электроэнергии для бытовых нужд, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ЭСКК» оказывает услуги населению г. Кемерово по продаже электроэнергии на основании публичного договора.

Она обратилась к ООО «ЭСКК» за заключением договора на поставку (покупку) электроэнергии по адресу: <адрес>, а также просила предоставить сведения о техническом состоянии энергопринимающих устройств, номере лицевого счета, сумме долга за период пользования услугой ее родителями ФИО16 и ФИО17, актах сверки с целью внесения платы и принятия мер к сохранению наследственного имущества.

28.06.2022 ООО «ЭСКК» предоставило истцу ответ на обращение, в котором содержатся недостоверные сведения о том, что ФИО1. не является собственником данного жилого помещения с 2010 года.

Считает, что отказ ответчика ООО «ЭСКК» выполнять обязанность по заключению публичного договора вынуждает ее потреблять электрическую энергию без договора, а также нарушает ее право на получение необходимой и достоверной информации об услуге, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Таким образом, в период с 01.07.2022 по 01.02.2023 (7 месяцев) она была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом – жилым домом и приусадебным участком 6 соток по прямому назначению, в связи с чем бездействием ООО «ЭСКК» ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Кроме того, ООО «ЭСКК» создал неблагоприятные внешние условия как для нее, так и для ее имущества, что привело к физическому износу здания и снижению качества жизни (санитарно-гигиенических условий, безопасности и т.д.).

Просила суд обязать ООО «ЭСКК» предоставить достоверную информацию о долгах (расчетах) ФИО2.; заключить договор с ФИО15 на поставку электрической энергии по адресу: г. <адрес> взыскать с ООО «ЭСКК» в свою пользу неполученные доходы, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено, в размере 56 000 рублей за период с 01.07.2022 по 01.02.2023, штраф в размере 50 % от суммы неполученных доходов в сумме 28 000 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Протокольным определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «СКЭК», АО «КГЭС».

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 июня 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО15 к ООО «ЭСКК», ОАО «СКЭК», АО «Кемеровская горэлектросеть» о защите прав потребителя, возложении обязанности предоставить информацию о расчетах, заключить договор на поставку (покупку) электроэнергии для бытовых нужд, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО15 просит решение суда отменить.

Указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе, имеются основания для самоотвода (отвода) судьи Алхимовой А.Е.

Отмечает, что человек, который должен быть опрошен по делу в качестве свидетеля и пояснить, что ее родители до смерти проживали в <адрес>, а не в другом регионе, как утверждает ответчик, является близким родственником председательствующего судьи по делу. ФИО3 ведет учет захоронений, он директор МП «Спецбюро».

Считает, что суд нарушил порядок разрешения заявления об отводе, так как определение суда отсутствует.

ООО «ЭСКК» принесены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО15 доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «ЭСКК» ФИО18 против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы своих письменных возражений поддержал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2022 ФИО15 обратилась к ответчику ООО «ЭСКК» для заключения договора на поставку (покупку) электроэнергии по адресу: <адрес> а также просила предоставить сведения о техническом состоянии энергопринимающих устройств, номере лицевого счета, сумме долга за период пользования услугой ее родителями ФИО4, актах сверки с целью внесения платы, так как считает себя наследником указанного жилого помещения и расположенного под ним земельного участка.

На обращение ФИО15 ООО «ЭСКК» был дан ответ (исх. № от 28.06.2022), из которого следует, что договор энергоснабжения заключен с собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании представленных документов, подтверждающих право собственности на жилой дом и удостоверяющих личность физического лица собственника жилого дома, в соответствии с требованиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Согласно выписке из ЕГРН ФИО17 с 2010 года не является собственником вышеуказанного жилого помещения. В письме также сообщено, что любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу (субъекту персональных данных), охраняется Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и может быть предоставлена третьим лицам только с согласия субъекта персональных данных (л.д.7).

Судом установлено, что родителями ФИО15, <данные изъяты> являются <данные изъяты>

<данные изъяты>

По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от 28.04.2023, <данные изъяты>

<данные изъяты>, что подтверждается сведениями ФГИС «ЕГР ЗАГС». После его смерти нотариусом Гулькевичского нотариального округа ФИО5 было открыто наследственное дело № № по заявлению его жены ФИО6., состоявшей с 22.08.2000 на регистрационном учете по адресу: <адрес>, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии <данные изъяты> от 21.12.2005 на денежный вклад.

<данные изъяты>».

В соответствии с уведомлениями от 30.03.2023 в отношении <данные изъяты>, в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимого имущества, принадлежащих им на праве собственности.

Выплатные пенсионные дела ФИО7. в действующей базе закрытых дел ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу, не значатся.

Нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО8 на запрос суда 26.04.2023 сообщила, что наследственные дела после смерти ФИО9 ею не заводились.

По запросу суда филиалом ППК «Роскадастр» по Кемеровской области – Кузбассу 29.03.2023 предоставлена выписка из ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.60-62), из которой следует, что в отношении данного объекта зарегистрирована общая долевая собственность, а именно 1/5 доля за ФИО10 и 1/5 доля за ФИО11 (на основании договора купли-продажи, регистрационная запись от 10.12.2001), 1/2 доля за ФИО12 (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции, установив, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после смерти ФИО13. не вошло в состав их наследственного имущества, ввиду чего права истца ФИО15 ресурсоснабжающими организациями не были нарушены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд первой инстанции отметил, что истец ФИО15 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих ее обращение в ресурсоснабжающую организацию в порядке, предусмотренном п. 25 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 с приложением документов, предусмотренных п. 22 этих Правил (документа, подтверждающего право собственности на жилой дом; документа, удостоверяющего личность; документа, подтверждающего информацию, указанную в подпункте «з» п. 19 и п. 20 данных Правил (при их наличии) (сведения о наличии и типе установленных индивидуальных приборов учета, дате и месте их установки (введения в эксплуатацию), дате опломбирования прибора учета заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, установленного срока проведения очередной поверки, а также порядка и условий приема показаний приборов учета; реквизитов акта об определении границы раздела внутренних инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (при наличии)), в связи с чем в удовлетворении требований о возложении на ответчика ООО «ЭСКК» обязанности заключить с истцом ФИО15 договор энергоснабжения в отношении объекта по адресу: <адрес>, было отказано.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в жалобе, о наличии оснований для удовлетворения заявленного отвода судьи носят субъективный характер, на нормах процессуального закона не основаны, о наличии оснований для отмены судебного акта не свидетельствуют.

Основания для отвода судей предусмотрены статьей 16 ГПК РФ, в том числе к таким основаниям отнесена личная, прямая либо косвенная заинтересованность в исходе дела, наличие иных обстоятельств, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В данном случае истцом не приведено предусмотренных законом оснований и не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что имеются основания для отвода судьи, предусмотренные статьей 16 ГПК РФ.

Доводы ФИО15 относительно конфликта интересов у председательствующего судьи не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела.

Утверждение заявителем жалобы о допущенном судьей процессуальном нарушении, а именно не вынесении мотивированного определения об отказе в отводе судьи, противоречит материалам дела.

Заявление ответчика об отводе председательствующего судьи разрешено судом первой инстанции в соответствии со статьей 20 ГПК РФ без удаления в совещательную комнату, определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства было мотивированно отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания. Нарушений в данной части, влекущих отмену решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, предусмотренные статьей 16 ГПК РФ основания для отвода председательствующего судьи отсутствуют.

Поскольку доводы жалобы несостоятельны, материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: И.Н. Дурова

Н.В. Орлова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.