дело №

уникальный идентификатор дела

47RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградская область 31 августа 2022 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Трифоновой О.И.

с участием истца А.М.В,, представителя истца С.Н.В., представителя ответчиков Е.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Н.Г., А.М.В, к ООО "Б", Л.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

А.Н.Г. и А.М.В, обратились в суд с иском к ООО "Б" о взыскании убытков в размере 194700 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (по 25000 руб. в пользу каждого из истцов), взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя, взыскании расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Дом находится на земельном участке, площадь земельного участка 1637 кв.м, кадастровый номер участка №. Земельный участок полностью принадлежит на праве собственности истцу А.Н.Г. На земельном участке имелась сооруженная ДД.ММ.ГГГГ скважина глубиной 23,5 м, которая находилась в рабочем состоянии, с дебетом 100 литров в час. Для производства работ по увеличению дебета скважины в середине июня 2021 г. истцы обратились к П.О.В., как директору ООО "Б", который сообщил, что стоимость работ по увеличению дебета скважины составит 10000 руб., истцы согласились. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО "Б", не прибегая к «щадящим» методам восстановления дебета (ЭРлифт) рабочей скважины на спецтехнике (а/м №), приступили к «мощной» продувке скважины методом высокого давления (что можно было сделать только после первоначального использования ЭРлифта). Истцов не проинформировали о наличии серьезных рисков при «жестком» воздействии на скважину. Без должной диагностики установления причин снижения дебета исполнители приступили к продувке, которая осуществлялась без необходимой насадки на продувочную трубу компрессора (которая обеспечивает сохранение ландшафта участка), тем самым привела к загрязнению песком облагороженной территории. В результате продувки истцам необходимо было собрать и вывезти с участка более 20 тачек песка. После двух часов прокачки, не дождавшись поступления из скважины визуально чистой воды, работники ООО "Б" заменили свой рабочий насос, предназначенный для откачки песка из скважины, на принадлежащий истцам насос БЦПЭ 0,32-50, предназначенный для откачки исключительно чистой воды без примесей (мощность данного насоса существенно превышала максимальный дебет скважины). Затем работники уехали, дав рекомендации производить круглосуточную прокачку скважины с небольшими перерывами. На участке истцов спустя час после прокачки поступление воды из скважины прекратилось. После еженедельных звонков офис в ООО "Б" 1 июля на участок приехал тот же компрессор и тем же «жестким» методом провел повторную продувку, без насадки на трубу, повторно загрязнив песком участок (вывезено 15 тачек песка). В результате глубина скважины с 23,5 м увеличилась до 25 м (при этом необходимая подсыпка гравием не была проведена, не были соблюдены необходимые требуемые работы по регламенту – создание «отстойника»). Не проведя диагностику причины остановки подачи воды, сотрудники ООО "Б" попытались после «жесткой» продувки запустить принадлежащий истцам насос БЦПЭ 0,32-50, в результате чего он вышел из строя. После чего исполнитель сообщил, что скважина пришла в негодность, поэтому необходимо бурить новую скважину. Поскольку работы по увеличению дебета скважины были оплачены, но не выполнены, и работники ООО "Б" вывели из строя принадлежащий истцам дорогостоящий насос, истец А.Н.Г. потребовала от директора ООО "Б" вернуть уплаченные денежные средства и компенсировать убытки. Директор ООО "Б" поставил истцов перед фактом о необходимости приобретения нового насоса «Беламос-60» для эксплуатации скважины, истцы насос купили. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО "Б" Л.С., который установил насос за дополнительную плату, рекомендовал круглосуточную прокачку. В результате пятидневной прокачки воды с песком и глиной указанным насосом поступление воды прекратилось, насос вышел из строя. 9 июля истцам пришлось вызвать сотрудника Л.С., закупив еще один насос «Беламос-40», установить его в скважину, отрегулировать давление на гидробаки. За свою работу Л.С. получил дополнительно 9000 руб. Поскольку вода шла с песком и глиной, новый насос тоже вышел из строя. На обращения истцов в ООО "Б" им сообщили, что необходимо бурить новую скважину, восстанавливать старую не имеет смысла. В результате устных переговоров с руководством ООО "Б" было достигнуто соглашение о бурении новой скважины на льготных условиях. По требованию работников ООО "Б" для возможности проезда тяжелой спецтехники пришлось вырубить на участке 2 плодоносных яблони, сливу, пересадить несколько кусков, демонтировать тротуарную плитку с трех дорожек. Вместо согласованного времени сотрудники ООО "Б" приехали значительно позже, поведение сотрудников свидетельствовало о незаинтересованности. Обозначенная накануне трасса для проезда тяжелой техники не была соблюдена. Сотрудники потребовали дополнительно вырубить две груши, уничтожить 2 клумбы, выкопать несколько кустов. После чего тяжелая техника уехала, дополнительно нанеся новые повреждения ландшафту. С 13 июля сотрудники и директор ООО "Б" отвечать на звонки перестали. Истцами была направлена претензия ответчику о возмещении материального ущерба и выплате компенсации морального вреда, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, но ответ истцам не направлен, ущерб не возмещен. Истцами были вызваны специалисты по восстановлению скважин из г. Санкт-Петербурга, которые пришли к заключению, что в результате неоднократной «жесткой» продувки скважины без применения первоначально щадящего метода, могло произойти обрушение песчаника, который полностью перекрыл поступление воды в скважину. Рекомендованные ООО "Б" насосы обеспечили дополнительное поступление песка в скважину, что привело к ее полному обезвоживанию. Стоимость услуг компании по диагностике и попытке запустить скважину составила 24000 руб., но запустить ее не удалось. В результате для обустройства новой скважины истцам пришлось обратиться в ООО "БТ", которое пробурило новую скважину. Стоимость работ составила 81900 руб. и 43500 руб. стоимость работ по прокладке труб от новой скважины для системы водоснабжения дома. Истцы указывают, что действия ответчика ООО "Б" привели к значительным потерям. Работавшая ранее скважина была полностью выведена из строя и попытки ее восстановить после действий исполнителей компании ООО "Б" оказались безрезультатными. Финансовые затраты, связанные с непрофессиональной работой ООО "Б" включает в себя: 10000 руб. за работы по продувке, 8000 руб. за установку и настройку насосов, стоимость вышедших из строя насосов составляет 14600 руб. и 11700 руб. Стоимость работ, выполненных компанией из Санкт-Петербурга по попытке восстановления испорченной ООО "Б" скважины, составила 24000 руб. Стоимость бурения новой скважины составила 81900 руб. Стоимость работ по прокладке труб и вводу воды в дом составила 43500 руб. В результате истцы понесли убытки в размере 194700 руб. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 50000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Л.С.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы увеличили заявленные требования просили взыскать с ответчиков ООО "Б", Л.С.

- 10000 руб., уплаченные за работу по продувке скважины, 8000 руб. за установку и настройку насосов, стоимость вышедших из строя насосов 14600 руб. и 11700 руб., стоимость работ ООО "А" по попытке восстановления скважины в размере 24000 руб., стоимость испорченной скважины в размере 81832 руб., стоимость обустройства новой скважины ООО "БТ" в размере 81900 руб., стоимость работ по прокладке труб в размере 43500 руб., всего 275532 руб.;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., по 25000 руб. в пользу каждого из истцов;

- штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя;

- расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец А.Н.Г. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании истец А.М.В, и представитель истца С.Н.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчиков ООО "Б" и Л.С. – Е.И.В. в судебном заседании против исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ООО "БТ" в суд представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу А.Н.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В исковом заявлении указано, что ООО "Б" с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ проводило работы по восстановлению скважины на участке по адресу: <адрес>, в результате действий ООО "Б": вышли из строя два насоса, возникла необходимость в приобретении третьего насоса, уничтожена ранее работавшая скважина, поврежден облагороженный ландшафт участка.

А.М.В, обратился в ООО "Б" с претензией, в которой просил возместить причиненный материальный ущерб в размере 193000 руб. и компенсировать моральный вред в размере 30000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования А.М.В, удовлетворены не были, истцы в суде просили взыскать с ООО "Б" и Л.С. понесенные ими убытки в размере 275532 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» Д.А.А. №:

- Основным технологическим нарушением при проведении работ по увеличению дебета скважины, расположенной по адресу: <адрес>, было использование эрлифта и компрессора, которые без реагентной обработки в данном случае не эффективны, ввиду наличия большого количества нерастворимых осадков (гидроокислы железа) как на стенках фильтра, так и в прифильтровой зоне. То есть в рамках данных мероприятий не устранялась основная причина снижения дебита скважины, а именно кольматация фильтра и прифильтровой зоны скважины.

- Учитывая срок эксплуатации скважины, ее конструктивные особенности и гидрогеологические особенности земельного участка, на котором она расположена, эксперт с высокой степенью вероятности полагает, что даже при использовании метода реагентной обработки, восстановление дебита скважины таким образом, чтобы она работала с лимитом 100 литров в час, было невозможно.

- На момент проведения исследования восстановление скважины технически невозможно и/или экономически нецелесообразно, что обусловлено совокупностью факторов: срок эксплуатации скважины, ее конструктивные особенности и гидрогеологические особенности земельного участка, а также технологические нарушения при проведении работ по регенерации скважины.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» Ч.В.А, №:

- Использование центробежных насосов Водолей БЦПЭ 0,32-50 У, BELAMOS TF-40, BELAMOS TF-60, для откачки песка из скважины недопустимо. Рекомендовать потребителю проводить откачку песка из скважины бытовыми насосами БЦПЭ 0,32-50, «Беламос-60», «Беламос-40» было нельзя.

- При указанных в деле обстоятельствах (значительное количество песка в перекаченной воде) наиболее вероятной причиной выхода из строя насосов истцов БЦПЭ 0,32-50, «Беламос-60», «Беламос-40» является абразивный износ элементов насосной части.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» Д.В.Н. №-Ю-2-114/2022-2:

- Учитывая выводы эксперта Д.А.А. о невозможности восстановления скважины, определение стоимости работ, необходимых для восстановления скважины не производится.

- В соответствии с локальной сметой № стоимость работ, необходимых для устройства скважины в соответствии актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Заклинское сельское поселение, д. Заполье, <адрес>, в ценах на июнь 2021 г. составляет 81832 руб. Экспертом рассчитана стоимость работ по бурению и обустройству скважины. Потребительская ценность скважины на ДД.ММ.ГГГГ не учитывается. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Д.А.А. скважина себя «отработала».

- В соответствии с локальной сметой № стоимость работ, необходимых для устройства скважины мощностью (дебитом) 100 литров в час, в текущих ценах, составляет 129665 руб.

- В соответствии с локальной сметой № стоимость работ по прокладке труб от вновь созданной скважины до ранее существующей трубы водоснабжения дома по адресу: <адрес>, в текущих ценах, составляет 14065 руб.

Поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности, суд не находит оснований для того, чтобы не доверять экспертным заключениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В процессе рассмотрения дела доказательств того, что ответчики являются лицами, в результате действий которых истцам были причинены убытки, не представлено.

У истцов отсутствовали какие-либо договорные правоотношения с ООО "Б", Л.С., выполнявший работы на участке истцов, в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО "Б" не состоял, сведений о выполнении работ какими-либо другими лицами, являющимися работниками ООО "Б" не имеется.

При таких обстоятельствах ООО "Б" является ненадлежащем ответчиком по делу, и требования, заявленные истцами к данному лицу, удовлетворению не подлежат.

Л.С. в судебном заседании подтвердил, что выполнял работы по продувке скважины под руководством непосредственно истца А.М.В,, подписывал расписку о выполненных работах (расписку писал А.М.В,, что им подтверждено в судебном заседании), за работу А.М.В, Л.С. денежных средств не заплатил.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт оплаты 10000 руб. Л.С. за продувку скважину, не представлено, передача 8000 руб. за установку и настройку насосов не доказана.

Наличие причинно-следственной связи между выходом из строя насосов стоимостью 14600 руб. и 11700 руб. и действиями ответчика Л.С. не доказано, так как Л.С. дачу рекомендаций истцам по откачке песка из скважины бытовыми насосами отрицал.

Доказательств необходимости произведенных расходов на восстановление скважины по оплате ООО "А" 24000 руб. и наличия причинно-следственной связи данных расходов с действиями Л.С. не представлено.

Стоимость испорченной скважины в размере 81832 руб., стоимость обустройства новой скважины ООО "БТ" в размере 81900 руб. и стоимость по прокладке труб в размере 43500 руб. не могут быть расценены в качестве убытков истцов, возникших по вине ответчика Л.С., поскольку согласно заключению эксперта восстановление дебита скважины изначально было невозможно, соответственно, расходы по обустройству новой скважины и, как следствие, по прокладке труб к новой скважине, возникли у истцов не вследствие каких-либо действий ответчика Л.С., а по причине истечения срока службы старой скважины.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий объем обязательств, принятых Л.С. при выполнении работ для истцов, учитывая, что факт получения каких-либо денежных средств и дачу рекомендаций по использованию насосов Л.С. отрицает, оценивая заключения экспертов о изначальной невозможности восстановления дебета скважины ввиду срока ее эксплуатации, суд полагает, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как в процессе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истцов как потребителей, ООО "Б" надлежащим ответчиком по делу не является, а на взаимоотношения истцов с Л.С. Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцам отказано, судебная экспертиза, проведенная по делу, истцом А.М.В, не оплачена, суд полагает, что с истцов в равных долях в пользу экспертной организации ООО «ПетроЭксперт» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 144500 руб., по 72250 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А.Н.Г., А.М.В, к ООО "Б", Л.С. о взыскании 275532 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (по 25000 руб. в пользу каждого из истцов), взыскании штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя, взыскании расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 руб. – отказать.

Взыскать с А.Н.Г. в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебные расходы в размере 72250 руб.

Взыскать с А.М.В, в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебные расходы в размере 72250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2022 г.

Председательствующий: