Производство № 2а-5667/2022
УИД 28RS0004-01-2022-006658-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 августа 2022 г. г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Мухина Е.О.,
при секретаре Грязновой А.Е.,
с участием представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – ВК, представителя административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ВЭ – ЕА, представителя заинтересованного лица – ЛС – НА,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ВЭ о признании незаконными решений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Росбанк» обратилось с данным административным иском, в обоснование указав, что 4 мая 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № 031143131 от 05 апреля 2022 года о наложении ареста на автомобиль Peugeot 308, государственный регистрационный знак ***, VIN: ***, принадлежащий гр. ЛС возбуждено исполнительное производство № 291087/22/28027-ИП. 06 мая. 2022 года в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был наложен арест и произведена опись принадлежащего должнику транспортного средства, а именно автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак ***, VIN: ***, транспортное средство было передано должнику на ответственное хранение без права пользования. 03 июня 2022 года на основании заявления должника судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ВЭ вынесено постановление о смене режима хранения арестованного имущества, а именно автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак ***, VIN: ***. Вышеуказанным постановлением установлен режим хранения арестованного имущества с правом его использования должником. Полагает, что передача арестованного имущества на ответственное хранение ЛС с установлением режима хранения арестованного имущества с правом пользования повлечёт за собой уменьшение его товарной стоимости либо его утрату или уничтожение, а также создаёт предпосылки к сокрытию должником арестованного транспортного средства. Таким образом, ПАО «Росбанк» считает, что устанавливая режим хранения арестованного транспортного средства с правом пользования, судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ВЭ допущено нарушение норм действующего законодательства, в частности, ч. 3 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушены права ПАО «Росбанк» как взыскателя на удовлетворение своих требований за счёт принадлежащего должнику имущества, поскольку установление режима хранения арестованного имущества неизбежно повлечёт за собой уменьшение его товарной стоимости, а также может повлечь за собой его утрату или уничтожение, поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности. Получив информацию об установлении режима хранения арестованного имущества а именно автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак ***, VIN: *** с правом пользования, в целях обеспечения дальнейшего исполнения требований исполнительного документа, во избежание рисков утраты заложенного имущества и обеспечения сохранности имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание ПАО «Росбанк» обратился в ОСП с заявлением о смене ответственного хранителя арестованного имущества, а именно автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак ***, VIN: *** и передаче арестованного имущества на ответственное хранение ПАО «Росбанк». 03 июня 2022 года судебным приставом -исполнителем исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ВЭ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Вынесенное постановление было мотивировано тем, что транспортное средство является единственным источником дохода должника.
На основании изложенного, просит суд: признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ВЭ от 03 июня 2022 года о смене режима хранения арестованного имущества, а именно автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак ***, V1N: ***; признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ВЭ от 03 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления банка о смене ответственного хранителя и передаче арестованного имущества на ответственное хранение ПАО «Росбанк»; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ВЭ устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно вынести постановление вынести о смене ответственного хранителя и передать арестованное имущество, а именно автомобиль Peugeot 308, государственный регистрационный знак ***, VIN: *** на ответственное хранение представителю ПАО «Росбанк» с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования.
Представители административных ответчиков выразили несогласие с требованиями административного искового заявления.
Представитель заинтересованного лица ЛС-НА возражала против удовлетворения административного иска, указав, что арестованное транспортное средство является для должника источником заработка, поскольку ежедневно используется в работе.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В своих письменных возражениях представитель УФССП России по Амурской области выразил несогласие с требованиями административного иска, в обоснование указав, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 04 мая 2022 года было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ЛС на основании исполнительного листа серии ФС № 031143131, выданного Благовещенским городским судом Амурской области 05 апреля 2022 года, предмет исполнения - наложить арест в отношении транспортного средства марки Peugeot 308, государственный регистрационный знак ***, VIN: ***; в пользу взыскателя - ПАО «Росбанк», с отметкой о том, что судебный акт подлежит немедленному исполнению. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем по доверенности ЛС - НА 05 мая 2022 года, что подтверждается собственноручной подписью. Также, тем же числом представителю по доверенности вручены требования о явке судебному приставу-исполнителю на 11 мая 2022 года в 12:00, и предоставлении транспортного средства для составления акта описи-ареста. 06 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Peugeot 308, государственный регистрационный знак ***. 06 мая 2022 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства Peugeot 308, регистрационный знак ***, VIN: ***, с передачей на ответственное хранение представителю по доверенности ЛС - НА 11 мая 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 03 июня 2022 года вынесено постановление об удовлетворении заявления ЛС об определении способа хранения транспортного средства по поступившему в адрес ОСП N° 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области заявлению о том, что арестованное транспортное средство необходимо для использования должником в силу специфики работы, поскольку должник трудоустроен в качестве торгового представителя, и имеет на иждивении двоих детей; к заявлению приложена соответствующая справка с места работы ООО «Альтаир». 03 июня 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ВЭ вынесено постановление об отказе в удовлетворении поступившего в адрес ОСП № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области заявления ПАО «Росбанк» о смене ответственного хранителя в связи с тем, что транспортное средство является единственным источником дохода должника, должником были представлены подтверждающие документы.
Выслушав представителей административных ответчиков и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).
В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федеральный закон № 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российская Федерация от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Как следует из материалов дела, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 04 мая 2022 года было возбуждено исполнительное производство № 291087/22/28027-ИП в отношении должника ЛС на основании исполнительного листа серии ФС ***, выданного Благовещенским городским судом Амурской области 05 апреля 2022 года, предмет исполнения - наложить арест в отношении транспортного средства марки Peugeot 308, государственный регистрационный знак ***, VIN: ***; в пользу взыскателя - ПАО «Росбанк», с отметкой о том, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем по доверенности ЛС - НА 05 мая 2022 года, что подтверждается собственноручной подписью. Также, тем же числом представителю по доверенности вручены требования о явке судебному приставу-исполнителю на 11 мая 2022 года в 12:00, и предоставлении транспортного средства для составления акта описи-ареста.
06 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Peugeot 308, государственный регистрационный знак ***.
06 мая 2022 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства Peugeot 308, регистрационный знак ***, VIN: ***, с передачей на ответственное хранение представителю по доверенности ЛС - НА
Как следует из указанного выше акта, арест включает запрет пользования транспортным средством, ответственных хранитель предупрежден об уголовной оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 1, 2).
Таким образом, содержание субъективного права собственности составляют три элемента (правомочия): право владения, право пользования, право распоряжения.
Право пользования — это обеспеченная законом возможность извлекать из вещи ее полезные свойства.
Меры по обеспечению сохранности изъятого имущества приняты приставом также в установленном законом порядке, путем разъяснения в акте ареста имущества о назначении ответственного хранителя и о месте хранения арестованного имущества, режиме хранения арестованного имущества; последствий в случае невозможности представления арестованного имущества, дальнейшего хранения арестованного имущества, изменения его места хранения.
11 мая 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
03 июня 2022 года вынесено постановление об удовлетворении заявления ЛС об определении способа хранения транспортного средства по поступившему в адрес ОСП №° 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области заявлению о том, что арестованное транспортное средство необходимо для использования должником в силу специфики работы, поскольку должник трудоустроен в качестве торгового представителя, и имеет на иждивении двоих детей; к заявлению приложена соответствующая справка с места работы ООО «Альтаир».
03 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ВЭ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Вынесенное постановление было мотивировано тем, что транспортное средство является единственным источником дохода должника.
В свою очередь, судебным приставом-исполнителем при вынесении соответствующего решения об определении способа порядка хранения транспортного средства в полном объеме установлены обстоятельства значимости арестованного имущества для должника по исполнительному производству, для которого транспортное средство действительно является источником дохода. При этом, каких либо умышленных действий со стороны должника, направленных на уменьшение стоимости транспортного средства, установлено не было, а обратное повлечет в рассматриваемом случае за собой неизбежное нарушение прав должника в исполнительном производстве.
Также, судебный акт о принятии мер обеспечения, на основании которого выдан исполнительный документ, не содержит требований по ограничению использования должником спорного имущества.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, что следует из представленных суду материалов исполнительного производства.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Таким образом, положения части 2 статьи 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.
Однако административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Росбанк» административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Росбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ВЭ о признании незаконными и отмене вынесенных по исполнительному производству № 291087/22/28027-ИП постановлений:
- от 3 июня 2022 г. о смене режима хранения арестованного имущества – транспортного средства Peugot 308, государственный регистрационный знак ***, VIN ***;
- от 3 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» о смене ответственного хранителя и передаче арестованного имущества – транспортного средства Peugot 308, государственный регистрационный знак ***, VIN *** – на ответственное хранение ПАО «Росбанк»;
Отказать ПАО «Росбанк» в удовлетворении административных исковых требований к административным ответчикам о возложении обязанности устранить нарушение прав ПАО «Росбанк» путём вынесения постановления о смене ответственного хранителя и передаче арестованного имущества – транспортного средства Peugot 308, государственный регистрационный знак ***, VIN *** – на ответственное хранение ПАО «Росбанк» с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.О. Мухин
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 г.