Судья: ФИО2 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 19 сентября 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаута С.Л.,
с участием прокурора Гончаровой Е.В.,
адвоката Сулейманова Р.Г.,
обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи)
переводчика ФИО2,
при помощнике судьи Комладзе Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 угли, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого, мнение адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которая неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство следователя ФИО7, Vирзажонову Б.Н. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 с постановлением не согласился.
Обращает внимание, что его подзащитный имеет место жительства, к ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, до задержания был трудоустроен, имеет стойкие социальные связи на территории <адрес>, на иждивении престарелую бабушку, по месту жительства характеризуется положительно.
Отмечает, что ФИО10 вину в совершении преступления признает, активно сотрудничает со следствием, скрываться не намерен.
Защитник полагает о неэффективности органов предварительного следствия, настаивает, что расследование дела не представляет особой сложности.
Считает, что лишь тяжесть обвинения не может являться основанием продления меры пресечения.
Просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО10 более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких в составе группы лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Кроме того, судом верно принято во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 является гражданином иного государства, легального источника доходов не имеет, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
В ходатайстве были приведены данные о запланированных следственных и процессуальных действиях, которые необходимо выполнить по данному уголовному делу для установления всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем требовалось продление срока содержания обвиняемого под стражей. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя по мотивам неэффективной организации предварительного следствия, равно как и фактов волокиты по делу судом установлено не было.
Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается исследованными материалами.
Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 совершению инкриминируемого преступления, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Позиция обвиняемого относительно предъявленного ему обвинения не может служить безусловным основанием для отмены постановления и изменения меры пресечения.
Об особой сложности расследования уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемого преступления, необходимость проведения большого объема следственных, процессуальных действий, судебных экспертиз. То обстоятельство, что обвиняемые по делу являются гражданами другого государства, также свидетельствует о сложности уголовного дела, поскольку влечет необходимость привлечения переводчика к участию в проведении следственных, процессуальных действий. Кроме того, имеется необходимость осуществления запросов характеризующего материалам в отношении обвиняемых в другое государство, что также требует затраты процессуального времени.
Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении обвиняемого, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, поскольку указание в постановлении о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, так как срок, на который суд первой инстанции фактически продлил меру пресечения по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц 29 суток. В этой связи обжалуемое постановление в данной части подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 угли изменить.
В резолютивной части постановления указать о продлении меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, а всего на 9 месяцев 29 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.Л. Арнаут