Решение по делу № 2-2-372/2025 от 20.10.2025.

УИД 73RS0024-02-2025-000548-11

Дело № 2- 2-372/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г. Новоульяновск, Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о предоставлении доступа на земельный участок для проведения ремонтных работ бани, переносе емкости для воды, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о предоставлении доступа на земельный участок для проведения ремонтных работ бани, переносе емкости для воды, взыскании материального ущерба.

Свои исковые требования мотивировала следующим, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: **.

Ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: **.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11.11.2024 года по гражданскому делу №2-2-275/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании снести хозяйственную постройку (баню) лит Г3, расположенную на земельном участке, площадью 1 416 кв.м., с кадастровым нгомером:***, по адресу **, в течение 6- ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, отказано.

Во время судебного процесса по гражданскому делу 2-2-275/2024 судом были назначены и проведены судебные экспертизы, во время которых имуществу, хозяйственной постройке-бане, был нанесен ущерб: в результате отбора проб строительного материала повреждена стена ( от сверления), обрушилась штукатурка на стене, оторвана рейка.

Истец оценивает имущественный вред в размере 5 000 руб.

Также возле бани истца на земельном участке ответчика без соблюдения расстояния в соответствии с действующим законодательством расположена вплотную к стене бани истца емкость для воды.

01.07.2025 года ответчику истцом направлена претензия с просьбой предоставить доступ на земельный участок ответчика в течение 5 дней после получения претензии для устранения ущерба, нанесенного имуществу истца во время проведения судебных экспертиз по гражданскому делу №2-2-275/2024, а именно оштукатуривания стены бани, принадлежащей истцу.

Истец просил обязать ФИО2 предоставить истцу ФИО1 доступ на земельный участок, расположенный по адресу: **, для проведения ремонтных работ бани, для устранения ущерба после проведения судебных экспертиз по гражданскому делу № 2-2-275/2024;

Обязать ответчика перенести емкость для воды от стены бани истца на расстояние в соответствии с действующим законодательством;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 5000 руб. 00 коп., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 представительские расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в связи с проведенными по делу экспертизами, брались пробы материала, из которого изготовлена баня по ходатайству истца ФИО2, в связи с чем в стене бани имеется просверленная дыра, оторванные рейки, отшипывали древесину, а также трещины в бане. Все это результаты взятия проб, стороны об этом были извещены. Для того, чтобы произвести ремонтные работы истец приобрела материалы: пена монтажная, пистолет для пены, краска фасадная, цемент 5 кг, валик для краски, всего на сумму 3 180 руб. 00 коп., а также пиломатериал на 540 руб. 00 коп., всего на сумму 3 720 руб. 00 коп. Для проведения работ по фасаду бани, истец просит предоставить ответчиком доступ туда и взыскать понесенные расходы, а также представительские расходы на сумму 30 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленным иском, суду пояснил, что категорически не согласен переносить емкость для воды на какие- либо расстояния, поскольку емкость закреплена на металлический швеллер, кроме того, она не является хозяйственной постройкой. Что касается ремонта фасада бани, то согласен на возмещение расходов по чекам на сумму 3 720 руб. 00 коп., при этом не согласен предоставлять доступ на свой участок постоянно, а только в какой-то кратчайший срок для проведения ремонта. Представительские расходы полагает завышенными. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1364+/- 13 кв.м. с кадастровым номером *** и расположенного на нем жилого дома площадью 61,7 кв.м. по адресу: **.

ФИО1 с 26.10.2021 г. является собственницей земельного участка площадью 1460 кв.м. с кадастровым номером ***, а также жилого дома площадью 79,7 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: **, что подтверждается сведениями из ЕГРН ( том 1 л.д. 15-20)

Земельные участки при домовладениях, расположенных по адресам: **, являются смежными.

Решением Ульяновского районного суда от 11.11.2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании снести хозяйственную постройку (баню) лит Г3, расположенную на земельном участке, площадью 1416 кв.м., с кадастровым номером ***, по адресу: **, в течение 6- ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, отказано. ( том 1 л.д. 25-28)

Апелляционным определением Ульяновского областного суда Ульяновской области от 25.02.2025 года решение Ульяновского районного суда от 11.11.2024 года оставлено без изменений.

При рассмотрении гражданского дела было назначено и проведено 2 судебные экспертизы:

- в ООО « Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» №110 от 11 октября 2024 года;

- комплексная строительно-технической экспертиза и материалов, веществ и изделий ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России №№ 984/03-2-24, 985/02-2-34 от 01 ноября 2024 года.

Как пояснила сторона истца после взятия проб для проведения экспертизы в стене бани имеется просверленная дыра, оторванные рейки, отшипывали древесину, а также трещины на фасаде бани, в связи с чем просила истец предоставить доступ для проведения ремонтных работ и возместить причиненный ущерб по ремонту.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в ходе проведения экспертиз бане истца ФИО4 причинены повреждения, для устранения которых она потратила согласно представленных квитанции и кассового чека от 02.10.2025 года, товарной накладной от 02.10.2025 года на приобретение материала денежные средства в сумме 3 720 руб. 00 коп. (том 1 л.д.57-60)

Указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 как сумму материального ущерба. Иных расходов в ходе судебного разбирательства подтверждено не было, в связи с чем в большем размере заявленные расходы взысканию не подлежат.

Кроме того, для проведения ремонтных работ суд полагает необходимым обязать ФИО2 предоставить истцу ФИО1 доступ на земельный участок, расположенный по адресу: **, для устранения ущерба после проведения судебных экспертиз по гражданскому делу № 2-2-275/2024.

Что касается искового требования об обязать ответчика перенести емкость для воды от стены бани истца на расстояние в соответствии с действующим законодательством, суд полагает следующее.

Как установлено в судебном заседании и следует, из представленных фотоматериалов и не оспаривается сторонами, на расстоянии 80 см от стены бани, принадлежащей ФИО1 расположена металлическая емкость для воды. При этом истец просила перенести указанную емкость на 1 метр для обслуживания стены бани. ( том 1 л.д. 51-52)

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2023 года были рассмотрены исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения и встречный иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлено обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком площадью 1364+/- 13 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: **, путем изменения уклона кровли хозяйственных построек лит.Г3, Г4, Г5 в сторону земельного участка при домовладении *** по **; установки системы снегозадержания на реконструированном навесе, а также демонтажа забора из профлиста, возведенного между земельными участками домовладений №*** и 19 по ул.Карьерной г.Новоульяновска Ульяновской области, от переднего края реконструированного навеса до кирпичного сарая лит.Г2, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказано.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО2 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения отказано в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. ( том 1 л.д……)

В ходе рассмотрения данного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению указанного экспертного учреждения *** от ** (с учетом сведений об исправлении описок (опечаток от **) фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами 73:19:120106:31 и 73:19:120106:8, расположенные по адресу: **, соответствует документальной (реестровой) границе между указанными участками.

На время проведения экспертизы, расположенные без отступа хозяйственные постройки на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: **, строения:

- сарай лит.Г2 соответствует строительным, противопожарным, санитарным требованиям, не соответствует градостроительным нормам, в части расположения без отступа от границы участка;

- баня лит.Г3 соответствует строительным, противопожарным требованиям, не соответствует градостроительным нормам, в части расположения без отступа от границы участка, и санитарным требованиям, в части попадания осадков (дождя, и лавинообразного попадания снега) на смежный земельный участок д/в 17 по **;

- сарай лит.Г4 соответствует строительным, противопожарным требованиям, не соответствует градостроительным нормам, в части расположения без отступа от границы участка, и санитарным требованиям, в части попадания осадков (дождя, и лавинообразного попадания снега) на смежный земельный участок д/в 17 по **;

-сарай лит.Г5 соответствует строительным, противопожарным требованиям, не соответствует градостроительным нормам, в части расположения без отступа от границы участка, и санитарным требованиям, в части попадания осадков (дождя, и лавинообразного попадания снега) на смежный земельный участок д/в 17 по **;

- реконструированный навес соответствует строительным, противопожарным требованиям, не соответствует градостроительным нормам, в части расположения без отступа от границы участка, и санитарным требованиям, в части попадания осадков (лавинообразного попадания снега) на смежный земельный участок д/в 17 по **;

- жилой ** ответчика соответствует строительным, противопожарным требованиям, не соответствует градостроительным нормам, в части расположения на расстоянии 2,1 м от границы участка, и санитарным требованиям. Учитывая, что кровля жилого ** соединена с кровлей примыкающего реконструированного навеса, эксперт учитывает несоответствие кровли жилого дома санитарным требованиям и устранение данного недостатки при описании недостатка реконструированного навеса.

На время проведения экспертизы, возведенный забор из профлиста между участками 17 и 19 по **, от переднего края реконструированного навеса до кирпичного сарая лит.Г2 не соответствует ст.32 ППЗ МО «**» в части «ограждения земельных участков должны быть сетчатыми или решётчатыми высотой не более 2 м. По согласованию с правообладателями соседних земельных участков допускается устройство сплошных (глухих) ограждений. Порядок и форму согласования устанавливает администрация муниципального образования. При переходе прав на земельный участок действие согласования сохраняет свою силу.».

Расположение жилого дома и хозяйственных построек д/в 19 ответчика с учетом месторасположения относительно сторон света не нарушает инсоляцию земельного участка истца (не менее 2,5 час. инсоляции).

Расположение жилого дома и хозяйственных построек д/в 19 ответчика с учетом месторасположения относительно сторон света и значительного расстояния до стен жилого дома ответчика (более 6,9 м.) не нарушает инсоляцию жилого дома истца (не менее 2 час инсоляции).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 6.7 «СП 53.13330.2019.Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства» предусмотрены минимальные расстояния до границы соседнего участка, в том числе :

- от садового (или жилого) дома - 3 м;

- отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов - 4 м;

- других хозяйственных построек - 1 м.

Вместе с тем емкость для воды не является таковой самостоятельной хозяйственной постройкой и не может быть отнесена к таковым, как полагает истец. Соответственно, в данном случае, для обслуживания стены бани следует руководствоваться расстоянием, предусмотренным СП 42.13330.2016. "СНиП 2.07.01-89* « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (с изменениями N 1, N 2, N 3, N 4), а именно шириной безопасного прохода пешеходов, которая предусмотрена шириной не менее 0,75 м.

При таких обстоятельствах, исковые требования в этой части о переносе емкости для воды на 1 метр, удовлетворению не подлежат, поскольку нахождение емкости для воды на расстоянии 0.80 см от стены бани истца является достаточным для ее обслуживания ( бани), и не нарушает права истца.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просила взыскать расходы на представителя в сумме 30 000 руб., оплаченные по квитанции в ООО ПЦ « Мироненко и Партнеры». ( том 1 л.д. 23).

Суд считает возможным, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 представительские расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп., с учетом разумности и обоснованности, а также количества судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о предоставлении доступа на земельный участок для проведения ремонтных работ бани, переносе емкости для воды, взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 предоставить истцу ФИО1 доступ на земельный участок, расположенный по адресу: **, для проведения ремонтных работ бани, для устранения ущерба после проведения судебных экспертиз по гражданскому делу № 2-2-275/2024;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 3 720 руб. 00 коп.,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о переносе емкости для воды на расстояние 1 метр от бани истца, взыскании материального ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 представительские расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шапарева И.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025 года.