УИД47MS0002-01-2023-002094-94

суд первой инстанции № 5- 467/2023

суд апелляционной инстанции № 12-46/2023

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова И.М.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника адвоката Наумовой Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №2 Бокситогорского района от 18.07.2023 года по делу №5-467/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка №2 Бокситогорского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. по 22 час. 30 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес> парадной №, совершил нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, а именно: ударил входной дверью парадной ФИО3 по правой ноге, затем в ходе драки нанес ФИО3 не менее двух ударов по голове, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке правого глаза, ссадины в области крыла носа справа, кровоподтека в нижней трети правого бедра и в области надколенника, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно заключения эксперта № Ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 на момент осмотра имелись следующие повреждения: кровоподтек на верхнем веке правого глаза, ссадина в области крыла носа справа, кровоподтек и ссадины в области левого локтевого сустава, кровоподтек в нижней трети левого предплечья, кровоподтеки в нижней трети правого бедра и в области надколенника. Данные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковые. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.е. ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратились в Бокситогорский городской суд с жалобой на него, согласно которой он не согласен с данным постановлением, считает его незаконным, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению, т.к. судом дана неправильная юридическая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. В отношении наличия события административного правонарушения и его вины - считает необходимым отметить следующее: ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой, а ФИО3 стоял около парадной и препятствовал его проходу. Он открыл дверь в парадную, и когда входил в неё, ФИО3 толкнул дверь и начал избивать его. Он спровоцировал конфликт, а он только был вынужден защищаться от его побоев. Кроме того, он приехал из магазина, у него в руках были пакеты, что также свидетельствует о его невозможности в тот момент совершать умышленные действия. В результате действий ФИО3 ему причинён вред здоровью средней степени тяжести, в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, в настоящее время ведётся предварительное расследование. Суд не принял во внимание, что сам ФИО3 не оспаривал то обстоятельство, что он первый спровоцировал конфликт и написал на него заявление только потому, что в отношении него возбудили уголовное дело, а не в связи с тем, что ему причинены телесные повреждения. При таких обстоятельствах, имеются обстоятельства, исключающие производств по делу об административном правонарушении, так как он действовал в состоянии крайней необходимости. То, что действиями ФИО3 ему причинён вред здоровью средней степени тяжести, а в результате его действий у него всего лишь телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, подтверждает то, что действовал он в состоянии крайней необходимости. С субъективной стороны состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной, однако у него не было умысла на нанесение побоев ФИО3, что подтверждается обстоятельствами дела, его действия были обусловлены необходимостью защититься от агрессивных действий ФИО3 Суд не указал в постановлении его довод о причинении ему ФИО3 вреда здоровью средней степени тяжести и возбуждении в отношении его уголовного дела, хотя доказательства этому представлены им в материалы дела. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей неправильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд дал не надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, в связи с чем просит суд постановление Мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник адвокат Наумова Н.Н. жалобу поддержали и просили суд её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

На рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении потерпевший ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, доводы жалобы не оспорил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО1 и его защитника адвоката Наумовой Н.Н., прихожу к следующему:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в представленных материалах: протоколе АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; акте судебно-медицинского обследования № ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ; письменных объяснениях ФИО1, ФИО3, и их объяснениях в судебном заседании, показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; сведениях о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности и других материалах дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оснований не доверять содержанию протокола об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; все сведения, необходимые для разрешения дела в нем отражены; при его составлении права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписания протокола и дачи письменных объяснений в нем ФИО1 отказался, указав, что «с нарушением не согласен, от подписей протокола отказываюсь».

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не совершал вменяемого ему административного правонарушения, действовал в состоянии крайней необходимости и нанесение им побоев ФИО3 было обусловлено необходимостью защититься от его агрессивных действий, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В рассматриваемом случае необходимо отметить, что причинение ФИО3 ФИО1 вреда здоровью средней тяжести и наличие возбужденного уголовного дела по ч. 1 ст.112 УК РФ в отношении ФИО3 по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, само по себе не может являться основанием для вывода о действиях ФИО1 в состоянии крайней необходимости, поскольку при обоюдной драке не исключается как взаимное причинение телесных повреждений так и административная и уголовная ответственность каждого ее участника за взаимные телесные повреждения.

Применение в ходе начавшегося конфликта физического насилия в отношении лица, применяющего такое насилие, либо угрожающего его применением, само по себе не свидетельствует о совершении вмененного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе, что зачинщиком драки являлась потерпевший ФИО3, а действия ФИО1 были обусловлены необходимостью защититься от агрессивного поведения потерпевшего, которые обоснованно признаны неубедительными, поскольку опровергаются показаниями очевидцев и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом обстоятельств, установленных в суде, данных судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и верно квалифицировал его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, отвергнув утверждение ФИО1, что вред ФИО3 он причинил в состоянии крайней необходимости при защите себя от общественно опасного посягательства со стороны ФИО3

Из материалов дела и объяснений ФИО1 и ФИО3 мировым судьей было установлено, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, складывавшиеся между ФИО3 и семьёй М-вых на протяжении около года, основанные на взаимных претензиях на бытовой почве. При этом из письменных объяснений и устных показаний потерпевшего ФИО3, полученных должностным лицом, а также показаний потерпевшего данных в судебном заседании с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также объяснений ФИО1 усматривается, что инициаторами произошедшей драки являются обе стороны конфликта, которые не использовали законные способы защиты своих прав, ни одна из сторон конфликта не пресекла развитие событий в момент происходящей конфликтной ситуации путем обращения в полицию, ФИО3 а также ФИО1 последовательно провоцировали развитие конфликта, доведя его до применения взаимной физической силы по отношению друг к другу.

Как правильно установил суд, указанные телесные повреждения ФИО1 причинил потерпевшему в ходе выяснения отношений, переросших в обоюдную драку. В ходе обоюдной драки, как ФИО1, так и ФИО3 наносили друг другу телесные повреждения, при таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу, что объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости, наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам ФИО1, которая не могла быть устранена иными средствами, не имеется; ФИО1 в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости не находился, в связи с чем основания для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Вопреки утверждениям ФИО1 судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и доводы о том, что его действия в отношении потерпевшего ФИО3 носили вынужденный характер, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, показаниям свидетелей и иным доказательствам по делу дана соответствующая оценка. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом судебном постановлении и сомнений не вызывают. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, является личным мнением ФИО1 и не может служить основанием для освобождения его от ответственности за указанное правонарушение.

Ссылка в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, несостоятельна, поскольку вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Существенных процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов по делу, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме, им данная надлежащая правовая оценка. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения и дающих основания для прекращения производства по административному делу суду не представлено, к жалобам таковые не приложены и в ходе рассмотрения жалоб судом не выявлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст.ст.3.1, 3.7, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности самого правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину заявителя обстоятельств.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при вынесении данного постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №2 Бокситогорского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: