Дело № 22-2373/2023 судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 04 октября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.

при секретаре Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Архиповой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда города Твери от 11.08.2023, которым в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области отказано.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Архиповой А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, выразившегося в не направлении ему решения по результатам проверки по материалу №258пр-20.

Суд отказал в принятии жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Московского районного суда г. Твери от 11.08.2023 отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В обоснование доводов автор апелляционной жалобы указывает, что вопреки изложенному в постановлении суда, он не мог требовать у следователя предоставить ему постановление от 19.07.2023, так как следователь не только не уведомил его о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2023 в течение 24 часов, но и не уведомил об отмене данного постановления и направлении на дополнительную проверку. Указывает, что постановление от 17.06.2023 было направлено 09.08.2023, то есть после его отмены, в связи с чем он был лишен права его обжаловать. Не оспаривая факта получения копий постановлений от 17.06.2023 и 19.07.2023 согласно расписке в 16.40 ч. 11.08.2023, указывает, что данная расписка должна была вернуться в суд только 12.08.2023. Считает, что указание в постановлении суда от 11.08.2023 на данную расписку говорит о личной заинтересованности судьи при принятии решения в пользу следователя. Автор жалобы усматривает нарушение своих конституционных прав на защиту и доступ к правосудию.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора, суд полагает, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в том числе связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что согласно истребованным из первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Тверской области материалам, 09.08.2023 копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2023 и 19.07.2023 по сообщению о преступлении №250 пр-20 направлены ФИО1 а 11.08.2023 ему вручены, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о поступлении в суд первой инстанции его расписки позже вынесенного постановления, носят предположительный характер и не свидетельствуют о личной заинтересованности судьи при принятии решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 11.08.2023 об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова