Дело № 2-255/2025
УИД 42RS0030-01-2025-000354-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пгт Яшкино 31 июля 2025 года
Яшкинский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего Безбородовой И.В.
при секретаре Чибиряковой А.В.
с участием помощника прокурора Яшкинского района Шелест А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда, указывая, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 проходили военную службу по призыву в поисковой части 35020, что подтверждается выпиской из приказов командира войсковой части 35020 от 11.12.2023 года и 22.04.2024 года (№234 с/ч и 73 с/ч). Оба вышеуказанных лица зачислены в списки личного состава воинской части в звании рядовых. Около 07:30 часов 11.10.2024 года вблизи здания летней столовой войсковой части 35020, дислоцированной в <адрес>, ФИО2 (далее по тексту- ответчик) будучи недовольным поведением ФИО1 (далее по тексту - истец), не состоя в отношениях подчиненности нанес удар в нижнюю левую часть лица - челюсть. Проведенной судебно-медицинской экспертизой № И/58-ж от 02.12.2024 года установлено, что вред, причинённый истцу, квалифицируется как средней степени тяжести. В результате указанных действий ФИО2, ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более чем 21 день) в виде <данные изъяты>. Кроме того, в присутствии множества свидетелей, в том числе, но не ограничиваясь ФИО7 и других сослуживцев унижены честь и достоинство истца как личности. Вышеуказанные обстоятельства установлены и достоверно подтверждаются приговором 1г-утского гарнизонного военного суда от 26.02.2025 года по уголовному делу № 1-16/2025. Материалами дела подтверждается факт получения истцом травмы при исполнении обязанностей военной службы, а также проведение проверки по факту причинения вреда здоровью истца и установление виновных должностных лиц войсковой части №. Таким образом, увечье рядовым ФИО1 от рядового ФИО2 получено при исполнении обязанностей военной службы вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами войсковой части № предписаний Устава внутренней службы, обязывающих их обеспечивать безопасные условия прохождения военной службы подчиненными военнослужащими, принимать меры, направленные на обеспечение защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей и на предупреждение получения увечья военнослужащими. При таких обстоятельствах, поскольку увечье рядовым истцом получено при исполнении обязанностей военной службы вследствие необеспечения надлежащих условий прохождения военной службы должностными лицами войсковой части № сторона истца приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению морального вреда с двух ответчиков: ответчика РФ в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ; непосредственного причинителя вреда здоровью ФИО2 В качестве обоснования суммы компенсации морального вреда суду необходимо принять во внимание, следующее: в связи со сложившейся ситуацией, фактически односторонней дракой с ФИО1 перестали общаться сослуживцы, друзья, соседи, которые выражали по отношению к нему презрение как к человеку не способному в порядочном ключе урегулировать конфликт, как к человеку не способному постоять за самого себя, защитить себя. Указанное отразилось как на состоянии его здоровья, так и на психологическом состоянии, поскольку он переживал в связи с полученной травмой, обсуждениями сослуживцев внутри воинской части в связи с проведением процессуальных действий. Преступление, совершенное ФИО2, неспособность руководящего состава воинской части обеспечить безопасность внутри этой же воинской части сформировало мнение у истца о некомпетентности должностных лиц в этом вопросе, длительное рассмотрение уголовного дело вызывало постоянные страдания, мысли, потерю сна, вызывались сомнения о том понесет ли ФИО2 справедливое наказание за совершенные деяния Ввиду чего и обратился в суд с настоящим иском. Истец длительное время находился на реабилитационном и восстановительном лечении в военных госпиталях Минобороны России, испытывал сильные <данные изъяты>. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, сумма в размере 3 000 000 рублей в полной мере отвечает признакам справедливости и разумности сложившейся ситуации.
Просит: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а также со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 3 000 000 рублей с каждого.
Истец ФИО1, и его представитель надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, исковые требования поддерживают.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях просил в иске отказать, поскольку моральный вред возмещен ФИО1 еще до вынесения приговора по делу и суммы, указанные в исковом заявлении завышены.
Ответчик Министерство обороны РФ надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФКУ «Войсковая часть 35020», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, просит в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны отказать в полном объеме, поскольку моральный вред должен взыскиваться с непосредственного причинителя вреда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «СОГАЗ», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц
Заслушав заключение помощника прокурора Яшкинского района, полагавшей исковые требования к ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, требования к Министерству обороны РФ необоснованными и в данной части подлежащими отказу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одним из таких способов является компенсация морального вреда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно положениям ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, - потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
Приговором Иркутского гарнизонного военного суда от 26.02.2025 ФИО2 осужден по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 14.03.2025 года (л.д. 16-20, 70-72).
При этом, судом было установлено, что ФИО2 около 07 час.30 минут 11.10.2024 г. вблизи здания летной столовой войсковой части 35020, дислоцированной в <адрес>а <адрес>, ФИО2 в нарушение требований ст. 16, 19 и 67 Устава внутренний службы Вооруженных Сил РФ, обязывающих военнослужащих, соблюдать правила воинской вежливости, будучи недовольным поведением не состоящего с ним в отношениях подчиненности ефрейтора ФИО1, ударил <данные изъяты>.
В результате указанных действий ФИО2 ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) в виде <данные изъяты>
Тем самым, приговором суда установлена вина ФИО2 в нарушении уставных правил взаимоотношении между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, совершенное с причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО1, т.е. имеется причинная связь между противоправными действиями ответчика ФИО2 и причиненными истцу ФИО1 нравственными страданиями.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате совершенного ФИО2 преступления в отношении ФИО1, последнему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях.
Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 трудоустроен с 31.03.2025 г. в ООО «Сельта» и его доход составляет: за март 2025- 6190,63 руб, за апрель- 17889,91 рублей, за май 81464,09 рублей (л.д.44-47).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации где указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.
При простой неосторожности (легкомыслии) лицо понимает, что совершаемое им противоправное деяние способно повлечь наступление негативных последствий, однако, не желая наступления таких последствий, самонадеянно рассчитывает на их избежание, полагаясь на определенные обстоятельства или собственные силы.
Из приговора Иркутского гарнизонного военного суда от 26.02.2025 г. следует, что военнослужащие, в том числе ФИО1 и ФИО2 должны были уехать на грузовом автомобиле от здания летной столовой на аэродром. Ставцев сказал, что в кабине машины поедут он и другой военнослужащий. На это ФИО1 заявил, что что если Ставцев сядет в кабину после него, то получит ногой в лицо. Будучи оскорбленным этим ответом, ФИО2 ударил ФИО1 кулаком <данные изъяты>.
Судом в приговоре также учтено поведение потерпевшего ФИО1, высказывание им ФИО2 угрозы применения насилия.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 спровоцировал преступные действия ФИО2, проявил грубую неосторожность, что влечет за собой снижение размера подлежащего взысканию морального вреда.
Учитывая характер и степень нравственных страданий, переживаний ФИО1, выразившихся в том, что он в результате действий ответчика испытал нравственные страдания, переживания, которые выразились в посягательстве на его достоинство личности, честь и доброе имя как человека, также он испытывал сильные боли<данные изъяты>, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей будет разумным и справедливым.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, суд исходит из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Также при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства учтенные в приговоре суда от 26.02.2025 г., а именно поведение потерпевшего ФИО1, высказывание им ФИО2 угрозы применения насилия.
Учитывая, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 добровольно уплатил ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей, что подтверждается приговором Иркутского гарнизонного военного суда от 26.02.2025 г., где указано, что в качестве смягчающего вину обстоятельства судом признаны- иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившихся в переводе денежных средств ФИО1 в размере 50000 рублей. Таким образом, указанная сумма подлежит зачёту в счёт взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в связи с чем, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию в сумме 30000 рублей ( из расчета 80000 рублей- 50000 руб.).
Яшкинским районным судом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой предоставить доказательства в обоснование своих исковых требований (л.д.65), однако дополнительных доказательств истцом не представлено.
Таким образом, доводы истца о том, что в связи со сложившейся ситуацией с ним перестали общаться сослуживцы, друзья, соседи, а также то, что согласно рекомендациям врачей стоматологов и хирургов, невропатологов ему требуется длительная реабилитация, включая ежедневную электростимуляцию мышц, массажи, лфк, консервативная терапия в виде дорогостоящих лекарств, а также то, что в настоящее время не может работать по специальности и реализовать полученные в университете знания и умения на практике, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены, доказательств истцом тому не представлено.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда с Министерства обороны РФ, то суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, на основании п.1 ст.1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда, виновным в избиении истца, в отношении которого состоялся приговор.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к Министерству обороны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Между тем в настоящем деле непосредственный причинитель средней тяжести вреда здоровью ФИО1 установлен приговором Иркутского гарнизонного военного суда от 26.02.2025 г. - военнослужащий войсковой части 35020 рядовой ФИО2, который и должен нести ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях: а) участия в боевых действиях, выполнения задач в период мобилизации, в условиях чрезвычайного или военного положения, военного времени, вооруженных конфликтов, а также участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности либо участия в операциях, проводимых Вооруженными Силами Российской Федерации, другими войсками, воинскими формированиями и органами, в том числе для выполнения задач по пресечению международной террористической деятельности за пределами территории Российской Федерации; б) исполнения должностных обязанностей; в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; г) участия в учениях или походах кораблей; д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; ж) нахождения в служебной командировке; з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно; и) следования к месту военной службы и обратно; к) прохождения военных сборов; л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; м) безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; р) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.
Из материалов дела следует, что приговором Иркутского гарнизонного военного суда от 26.02.2025 г. военнослужащий войсковой части 35020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "д" части 2 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть действия военнослужащего ФИО2 не были совершены по смыслу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при исполнении им обязанностей военной службы, поскольку не были обусловлены непосредственным выполнением им боевых задач, не продиктованы характером поставленных перед данным военнослужащим служебных заданий.
Таким образом, совершенные ФИО2 действия, установленные вступившим в законную силу приговором суда, носили противоправный характер, были направлены на причинение вреда здоровью сослуживца, то есть находились за рамками осуществления указанным лицом обязанностей военной службы, в связи с чем ссылка суда на нормы статьи 1069, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для возложения обязанности по возмещению истцу морального вреда на Министерство обороны Российской Федерации, не может быть признана правомерной. Совершая противоправные действия, военнослужащий ФИО2 действовал не по заданию командования войсковой части, а явно выходя за пределы своих полномочий и нарушения Устава с применением насилия к ефрейтору ФИО1. В связи с чем, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ следует отказать в полном объеме.
Кроме того, ФИО1 являлся военнослужащим, проходил военную службу по призыву и получил травму в период военной службы.
Федеральный законодатель установил для военнослужащих обязательное государственное страхование жизни и здоровья, определив в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее также - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в размерах, указанных в данной норме закона.
Федеральным законом Российской Федерации от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее также - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ) установлена система денежного довольствия военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы (статья 1).
В целях реализации Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 мая 2012 г. N 1100 утвержден Порядок выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Порядок).
Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Следовательно, в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с рассматриваемым Федеральным законом, - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (статья 1084 ГК Российской Федерации, статья 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и др.), - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П).
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Министерства обороны РФ компенсации морального вреда не имеется.
Истец, согласно положениям подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины освобожден, поэтому в соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 3000 руб. (по требованиям неимущественного характера) в доход местного бюджета.
На основании ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением ( с учетом уплаченной суммы) 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части иска истцу, в том числе к Министерству обороны РФ отказать.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: И.В. Безбородова