Судья: Прокопенко А.А. Дело № 33-31882/2023

№ 2-952/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 сентября 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Заливадняя Е.К.

при ведении протокола помощником судьи ...........2

рассмотрев с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе АО «АльфаСтрахование» на определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 июня 2023 года,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 мая 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтраование» о взыскании суммы страхового возмещения.

На указанное решение суда 19 июня 2023 года ответчиком посредством системы ГАС Правосудие подана апелляционная жалоба.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 июня 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 26 июня 2023 года.

Вместе с тем, 27 июня 2023 года в суд поступило заявление АО «АльфаСтрахование» о продлении срока устранения недостатков, мотивированный тем, что в установленный судом срок, устранить недостатки апелляционной жалобы не предоставляется возможным из-за не направления копии решения суда в адрес ответчика.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 июня 2023 года АО «АльфаСтрахование» отказано в продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена АО «АльфаСтрахование».

Представитель АО «АльфаСтрахование», не согласившись с названным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения судьи.

Отказывая в удовлетворении заявления о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, судья сослался на положения статей 111, 154, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований к продлению установленного срока устранения недостатков не имеется.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции правильным.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Как видно из дела, определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 июня 2023 года апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» оставлена без движения, поскольку в нарушение статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда правильным, не оплачена государственная пошлина, не предоставлена копия диплома о высшем образовании и не представлены доказательства рассылки апелляционной жалобы сторонам, и предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 26 июня 2023 года.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исправить указанные в определении недостатки апелляционной жалобы в установленный для этого срок, заявителем суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Ссылка страховой компании на то, что устранить недостатки в срок, указанный судом не представилось невозможным ввиду не поступления в адрес ответчика копии решения суда от 24 мая 2023 года, обосновано отклонена судье первой инстанции, поскольку было достоверно установлено, что мотивированное определение изготовлено 25 мая 2023 года и 31 мая 2023 года направлена (прекреплена) ответчику посредством его размещения в установленном законом порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается скриншотом с сайта суда в материалах дела.

Более того, при оглашении резолютивной части решения присутствовали два представителя ответчика, что свидетельствует о том, что о принятом решении страховой компании было известно.

Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исправить указанные в определении недостатки апелляционной жалобы в установленный для этого срок, заявителем суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Учитывая, что недостатки апелляционной жалобы не были устранены АО «АльфаСтрахование» в установленный определением судьи срок, то у суда имелись основания для ее возвращения в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, поданной представителем страховой компании, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, с учетом установленных по делу обстоятельств, являлся достаточным, в связи с чем оснований для его продления не имелось.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: