Решение по делу № 12-639/2023 от 05.12.2023

УИД № 72MS0005-01-2023-009739-43

Дело № 12-639/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 05 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, в жалобе, поданной в суд, просит постановление отменить по тем основаниям, что вина во вменяемом ему правонарушении не доказана. Транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения или с признаками опьянения не управлял находился транспортном средстве без движения. ФИО1 считает, что при разбирательстве материалов дела об административном правонарушении процедура привлечения его к административной ответственности грубо нарушена, а также существенно нарушены его конституционные права на защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, возле <адрес>, управляя автомобилем КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, наличие у заявителя хотя бы одного из признаков опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, являлось законным основанием для направления его инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование должностного лица о прохождении заявителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Однако, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в протоколе при осуществлении видеофиксации составления административного материала.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении о управления транспортным средством, при осуществлении видеофиксации;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования состояние алкогольного опьянения, согласно которого освидетельствован ФИО1 с применением технического средства Alcotest ARBD 0417 (дата поверки 25.08.2022г.) было проведено освидетельствован ФИО1, получены показания прибора «0,04 мг/л», то есть не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, который с результатом проведенного освидетельствования согласился;

- результатом проведенного освидетельствования, представленном бумажном носителе, в котором отражен полученный результат проведение освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения 0,04 мг/л;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 12.08.2023г. в 02 час. 04 мин. должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование для установления состоя опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицине освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в протоколе указал, что пройти медицине освидетельствование на состояние опьянения «не согласен»;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражено, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 05 минут на <адрес> около <адрес> был остановлен а/м КИА ЦЕРАТО: г/н №, у водителя которого имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование, на что последний согласился, результат составил 0,04 мг./л. В связи с наличием признаков опьянения водителю предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что от ФИО1 поступил отказ, при этом ФИО1 объяснил свой отказ тем, что незадолго до этого употреблял наркотические вещества;

- копией водительского удостоверения ФИО1;

- видеозаписью, на которой зафиксирован процесс совершения процессуальных действий, направленных на освидетельствование ФИО1, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе заявленный после разъяснения ему ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе патрульного автомобиля, около 02 часов 00 минут в Тюмени на круговом пересечении улиц Федюнинского-Пермякова был остановлен а/м КИА ЦЕРАТО, от водителя которого исходил запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, показания прибора были 0,04мг/л выдыхаемого воздуха. В связи с наличием у водителя также иных признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался, пояснив, что до того, как приступить к управлению автомобилем, он употреблял запрещенные вещества, при этом под видеозапись он этого говорить не стал. Перед освидетельствованием он разъяснил ФИО1 его права по КоАП РФ, а уже после освидетельствования и перед тем, как тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования он разъяснил ФИО1 ответственность по ст.12.26 КоАП РФ. Вся процедура освидетельствования фиксировалась с помощью видеозаписи. После разъяснения ФИО1 ответственности по ст.12.26 КоАП РФ и что в отношении него будет составлен административный материал, ФИО1 своего мнения относительно отказа от медицинского освидетельствования не изменил и не высказывал желания поехать в наркодиспансер для медицинского освидетельствования. Может пояснить, что он не менее трех раз спрашивал у ФИО1, согласен ли тот проехать на медицинское освидетельствование, однако тот категорически во всех случаях отказался.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у ФИО1 признаков опьянения.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с применением видеозаписи, на которой зафиксировано событие правонарушения, а именно то, что ФИО1 лично пояснил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в поступившей жалобе, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Нарушений требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения.

Суд считает, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись А.П. Дудниченко

<данные изъяты>