Судья Скурту Е.Г. Дело № 33-1457/2023

Дело № 2-508/2023

УИД 41RS0002-01-2023-000216-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.

судей Байрамаловой А.Н., Миронова А.А.

при секретаре Тадиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камгенстрой» о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камгенстрой» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камгенстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 258 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подачи иска в суд, в размере 5 480 руб. 30 коп., а всего взыскать 272 480 (двести семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камгенстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 299 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя третьего лица ИП ФИО2 ФИО3, истца ФИО1 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Камгенстрой» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 сентября 2021 года в 20 часов 40 минут он управлял транспортным средством «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, принадлежим ему на праве собственности, и, двигаясь со скоростью, не превышающей 60 км/ч, на 306 км + 100 м автодороги Мильково – Ключи – Усть-Камчатск совершил наезд на препятствие в виде песчано-гравийной насыпи, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю были причинены механические повреждения, исключающие дальнейшую его эксплуатацию.

Песчано-гравийная насыпь была образована в результате ремонта дороги, где генеральным заказчиком являлось КГКУ «Камчатуправтодор», подрядчиком– ООО «Камгенстрой».

Ответчик допустил факт нарушения производства дорожных работ, выразившийся в отсутствии согласованной схемы производства работ, в не выставлении временных дорожных знаков, предусмотренных схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ, что повлекло причинение ущерба его имуществу.

Определением от 15 сентября 2021 года инспектором ДПС Усть- Камчатского МО МВД России по Камчатскому краю в отношении истца в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Согласно отчету об оценке от 6 октября 2021 года № 671/21, стоимость восстановительных работ автомобиля без учета износа составила 804 464 руб. 83 коп., с учетом износа – 509 264 руб. 03 коп., рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату оценки – 258 000 руб. за вычетом годных остатков и, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала среднерыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, то его восстановление экономически нецелесообразно.

Просил с учетом увеличения требований взыскать материальный ущерб в размере 258 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки 9 000 руб.

Определением суда от 15 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО2

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что виновным в ДТП является истец, который не соблюдал скоростной режим и не проявил должной осмотрительности при движении в зоне проведения ремонтных работ, где в соответствии со схемой организации дорожного движения и ограждения места дорожных работ были расположены соответствующие дорожные знаки. Полагает, что в действиях истца имеет место быть грубая неосторожность.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Истец ФИО1 полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик ООО «Камгенстрой», третьи лица ИП ФИО2, КГКУ «Управление автомобильных дорог Камчатского края» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя третьего лица ФИО3, истца ФИО1, исследовав материалы дела, материалы КУСП № 688, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ) ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В случае ремонта владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда (ч. 4 ст. 18 Закона № 257-ФЗ).

Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения (ч. 5 ст. 27 Закона № 257-ФЗ).

Согласно ГОСТ Р 58350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», утвержденному и введенному в действие приказом Госстандарта от 13 февраля 2019 года № 30-ст, при проведении работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные названным стандартом (информационные щиты – по 5.5, динамические информационные табло – по 5.6, фронтальные дорожные ограждения – по 6.5.4). Обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ с размещением временных средств организации дорожного движения, в том числе ограждающих и направляющих устройств.

Соответствующие требования установлены пунктами 4.1, 4.2 названного национального стандарта.

Пунктом 4.2.1 «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», изданного на основании распоряжения Росавтодора от 2 марта 2016 года № 303-р, определено, что производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ. Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой. При выполнении работ строительные материалы, грунт, дорожные машины, механизмы и оборудование размещаются в рабочей зоне или в местах хранения. В случаях размещения мест хранения таковых в пределах земляного полотна, на велосипедных дорожках и тротуарах, места хранения обозначаются как места производства работ в соответствии с проектом организации движения.

Исходя из п. 5 ГОСТ 32758-2014 применение временных технических средств организации дорожного движения должно осуществляться в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой организации движения в местах производства работ или в местах событий, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения.

Статьей 24 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, помимо прочего: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ст. 28 Закона № 257-ФЗ закреплено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2021 года в 20 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак № принадлежим ему на праве собственности, двигаясь по 306 км + 100 м автодороги Мильково – Ключи – Усть-Камчатск совершил наезд на препятствие в виде песчано-гравийной насыпи. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от 15 сентября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Камчатский край, Мильковский район, Автодорога Мильково – Ключи – Усть-Камчатск, участок 281-342 км, находится в оперативном управлении у КГКУ «Управление автомобильных дорог Камчатского края» с 14 марта 2014 года.

24 мая 2021 года между КГКУ «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (государственный заказчик) и ООО «Камгенстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 22 на ремонт автомобильной дороги с переходным типом покрытия «Мильково – Ключи – Усть-Камчатск» на участке км 295 - км 309 (далее по тексту также объект), согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги с переходным типом покрытия «Мильково – Ключи – Усть-Камчатск» на участке км 295 - км 309 в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов и стоимости работ, графиком производства работ.

Сроки выполнения работ определены со дня, следующего с даты подписания контракта и до 31 октября 2022 года.

Пунктом 4.1.1 контракта закреплено, что государственный заказчик передает объект (в распоряжение) для производства работ на период выполнения работ и до их завершения.

В силу п. 4.2.4 контракта подрядчик обязался в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.019-2016 обеспечить своевременное информирование о месте и сроках производства работ подразделение Госавтоинспекции, осуществляющей федеральный государственный надзор в области обеспечения дорожного движения на объекте не менее чем за одни сутки до начала производства работ; обеспечить соблюдение требований схемы, а также требований ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» при производстве работ.

Из п. п. 7.3, 7.4 контракта следует, что в случае возникновения в зоне производства работ аварий, крушений, дорожно-транспортных происшествий, пожаров, несчастных случаев или иных происшествий и зависящим от подрядчика причинам, подрядчик обязан немедленно известить государственного заказчика и принять меры по устранению последствий за свой счет.

В случае возникновения перечисленных в настоящем пункте событий по причинам, независящим от подрядчика, последний извещает об этом государственного заказчика. Подрядчик несет административную, материальную и иную ответственность перед третьими лицами за случившиеся в зоне производства работ происшествия, аварии, несчастные случаи, ДТП и их последствия, компенсирует ущерб, включая судебные издержки, причиненный третьим лицам, вследствие выполнения подрядчиком работ с нарушением требований контракта или нарушением имущественных или иных прав третьих лиц, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или настоящим контрактом.

В соответствии с п. 10.6 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также выполнение производства работ с нарушением требований обеспечения безопасности дорожного движения (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В рамках вышеуказанного контракта, между ООО «Камгенстрой» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда от 7 июля 2021 года № 4 /2021, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту автомобильной дороги с переходным типом покрытия «Мильково – Ключи – Усть-Камчатск» на участке км 295 - км 309 в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ.

Сроки начала работ определены сторонами договора с 7 июля 2021 года по 30 сентября 2022 года.

Положениями п. 4.2.3 этого договора предусмотрено, что субподрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ проведение необходимых мероприятий по охране жизни, здоровья и благополучия людей, бесперебойной и безопасной организации движения, охране труда, охране окружающей среды, имущества третьих лиц, а также в соответствии с пунктом 4.2.3 договора обязуется обеспечить соблюдение требований схемы, а также требований ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» при производстве работ, обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 4.2.5 договора).

Исходя из п. п. 7.1, 7.3, 7.4 договора субподрядчик выполняет необходимые мероприятия, в том числе по организации бесперебойных и безопасных условий дорожного движения в зоне производства работ, предотвращению ущерба третьим лицам, включая их имущество, несет административную, материальную и иную ответственность перед третьими лицами за случившиеся в зоне производства работ происшествия, аварии, несчастные случаи, ДТП и их последствия, компенсирует ущерб, включая судебные издержки, причиненный третьим лицам, вследствие выполнения субподрядчиком работ с нарушением требований контракта или нарушением имущественных или иных прав третьих лиц, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или настоящим договором.

Утвержденной ООО «Камгенстрой» и согласованной с КГКУ «Камчатуправтодор» схемой организации движения и ограждения дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части двух полосных автомобильных дорог вне населенного пункта предусмотрено ограждение зоны дорожных работ дорожными конусами, выставление дорожных знаков: «дорожные работы» 1.25 – 4 шт., «зона действия» 8.2.1 – 2 шт., «сужение дороги» 1.20.2 – 1 шт., «сужение дороги» 1.20.3 – 1 шт., «обгон запрещен» 3.24 – 2 шт., «ограничение максимальной скорости» 3.24 –6 шт., «конец зоны всех ограничений» 3.31 – 2 шт., «объезд препятствия слева» 4.2.2 – 1 шт., типоразмер знаков – 2 шт.

Между тем, из представленных в материалы дела фотографий видно, что зоны дорожных работ дорожными конусами не ограждены, дорожные знаки 8.2.1, 3.24, 4.2.2, 3.24, 1.20.3 на расстоянии, согласно утвержденной схеме, не были выставлены, что также подтверждается схемой происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, пояснениями истца, письменными возражениями третьего лица ИП ФИО4 в части того, что знак 3.24 «ограничение максимальной скорости 30 км/ч» располагался непосредственно перед 295 км, в то время как данный знак, согласно схеме, должен был быть установлен на расстоянии 50 м от начала зоны дорожных работ, огражденной дорожными конусами.

В соответствии с представленной истцом фотографии рядом со знаком «ограничение скорости 30 км/ч» расположен знак «сужение дороги справа». Сами песчано-гравийные насыпи находились в районе 306 км автодороги слева, и при ширине дороги 8,5 м край насыпи находился на расстоянии 2,3 м от правой обочины, то есть насыпь занимала более чем половину проезжей части двух полосной дороги.

Согласно отчету об оценке от 6 октября 2021 года № 671/21, подготовленному частнопрактикующим оценщиком ФИО5 по поручению истца, стоимость восстановительных работ автомобиля без учета износа составила 804 464 руб. 83 коп., с учетом износа – 509 264 руб. 03 коп., рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату оценки составила 258 000 руб. за вычетом годных остатков и, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала среднерыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, то его восстановление экономически нецелесообразно.

Разрешая спор, суд установив, что принадлежащая истцу автомашина получила повреждения в результате выполнения работ по ремонту автодороги с нарушением требований обеспечения безопасности дорожного движения, которые в силу условий государственного контракта от 24 мая 2021 года № 22 возложены на ООО «Камгенстрой», относимых, достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту по ремонту автомобильной дороги, не представлено, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на указанного ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, приняты при правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истец двигался по автодороге Мильково –Ключи – Усть-Камчатск со скоростью 60 км/ч, при этом зоны дорожных работ дорожными конусами не были ограждены, дорожные знаки 8.2.1, 3.24, 4.2.2, 3.24, 1.20.3 на расстоянии, согласно утвержденной схеме, отсутствовали, знак 3.24 «ограничение максимальной скорости 30 км/ч» располагался непосредственно перед 295 км, в то время как данный знак, согласно схеме должен был быть установлен на расстоянии 50 м от начала зоны дорожных работ, огражденной дорожными конусами. Кроме того, рядом со знаком «ограничение скорости 30 км/ч» расположен знак «сужение дороги справа». Сами песчано-гравийные насыпи находились в районе 306 км автодороги слева.

Допущенные нарушения ввели в заблуждение истца и способствовали созданию аварийной ситуации. Так, истец, двигаясь по своей полосе движения, в отсутствие задействованных при проведении работ дорожных знаков на соответствующем расстоянии, не мог предположить, что на его полосе движения имеется препятствие в виде песчано-гравийной насыпи и сужения дороги слева и не мог заблаговременно снизить скорость.

Доказательства того, что водитель в состоянии был обнаружить насыпь ранее и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие своевременно установленных дорожных знаков, информирующих о проведении дорожных работ на участке дороги, снижает возможность у водителя обнаружить изменение дорожных условий.

К тому же, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о превышении истцом скоростного режима на спорном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности у водителя автомобиля, а от выполнения ответчиком мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, в соблюдении схемы движения и установкой необходимых дорожных знаков.

В связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи