УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи И.Н.

при секретаре М.М.

с участием представителя истца П.А.

ответчика А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Пермский край» к А.Н., третье лицо САО «ВСК», о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Пермский край» обратилось в суд с иском к А.Н.. о взыскании материального ущерба причиненного работодателю в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ А.Н. принят на работу водителем-экспедитором в ООО «ТЭК «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭК «<адрес>» и ООО «Камский кабель» была заключена заявка № № на перевозку груза по маршруту: адрес погрузки: <адрес>, адрес выгрузки: <адрес>, наименование груза: кабельно-проводниковая продукция. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении заявки № № на перевозку груза на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя-экспедитора А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Н. составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор А.Н.. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края вынесено постановление по делу № об административном правонарушении, согласно которому А.Н.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ООО «ТЭК «<адрес>». Поврежденное в результате ДТП транспортное средство было застраховано: страховой полис ОСАГО - АО «Альфа-Страхование», Страховой полис КАСКО - САО «ВСК».

Согласно ответа САО «ВСК» на обращение о страховом случае, в связи с тем, что водитель-экспедитор А.В.. управлял транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Согласно Заключению специалиста № о размере компенсации за восстановление транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № рублей.

В результате ненадлежащего исполнения водителем - экспедитором А.Н.. своих трудовых обязанностей, указанных в трудовом договоре, должностной инструкции, правилах внутреннего трудового распорядка, при выполнении заявки на перевозку № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТЭК «<адрес>» причинен прямой действительный ущерб.

ООО «ТЭК «<адрес>» вынужденно понесло расходы на восстановительный ремонт транспортного средства № государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта составила - № рублей. Стоимость материалов составила - № рубля. Итого стоимость восстановления составила № рублей.

Для установления размера, причиненного прямого действительного ущерба ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК «<адрес>» заключило договор № с ООО «Пермский центр автоэкспертиз» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Стоимость оказания услуг независимой экспертизы составила № рублей.

После ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с целью восстановления возможности передвижения и доставки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ООО «ТЭК «<адрес>», транспортное средство было эвакуировано в автосервис в городе Череповец, для проведения необходимых ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ составила № копейки.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н. был уволен по собственному желанию, при увольнении с ним было подписано Соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Согласно указанному Соглашению - А.Н.. внес первый взнос за причиненный ущерб в размере № рублей.

Таким образом, ущерб причиненный А.Н.. составил № рублей (№).

Представитель истца П.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства определена независимой технической экспертизой, в связи с чем возражения ответчика являются не обоснованными.

Ответчик А.Н.. исковые требования не признал, суду пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и привлечение его к административной ответственности не оспаривает, не согласен с суммой ущерба, не понятно, откуда истец взял такие цены на запасные части, дверь автомашины была повреждена еще ранее, она не подлежала замене, ее можно было просто покрасить. В Интернете он нашел объявления о продаже соответствующих запасных частей, которые стоят в два раза дешевле цен указанных истцом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения на иск, согласно которых обязанность САО «ВСК» по выплате страхового возмещения истцу не наступила, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате управления транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения (т.1 л.д. №).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.43 часа на 84 км. автодороги Вологда-Тихвин произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно А.Н.., у именно И.А.равляя и.мпании "ора, капотаправляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТЭК «<адрес>», в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на металлическое ограждение. В результате ДТП транспортному средству Скания причинены механические повреждения переднего бампера, передней решетки, передней облицовки кабины, правой фары, передней правой двери, радиатора. ДТП произошло по вине А.Н.., который нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ А.Н.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т№).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ А.Н.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей (т№).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником грузового тягача седельного марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № является ООО «ТЭК «<адрес>» (т.№).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ А.Н.. принят на работу в ООО «ТЭК «<адрес>» водителем-экспедитором грузового автомобиля (т.№).

Согласно Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник А.Н. обязан: добросовестно и с полной отдачей выполнять свои обязанности, определенные должностной инструкцией, не допускать действий, препятствующих выполнению трудовых обязанностей другими работниками; соблюдать установленные в Обществе Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, имеющие отношение к трудовой функции работника, действующие в Обществе Положения, производственную и финансовую дисциплину; обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному не посредственным руководителем месту для перевозки грузов клиента; выполнять функции экспедитора; принимать груз со складов в соответствии с сопроводительными документами; проверять целостность упаковки (тары); контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соотношение веса перевозимого груза грузоподъемности автомобиля, размещение и укладку груза; обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке; сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию; при необходимости участвовать в составлении актов на недостачу, порчу груза и других документов при наличии соответствующих, надлежаще оформленных полномочий; управляя автомобилем, соблюдать правила дорожного движения (т.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭК «<адрес>» (работодателем) и А.Н.. (работником) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т№).

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор грузового автомобиля должен знать и соблюдать: правила дорожного движения, основы законодательства Российской Федерации в сфере дорожного движения и перевозок пассажиров и багажа; основы безопасного управления транспортными средствами; безопасно и эффективно управлять грузовым автомобилем в различных условиях дорожного движения, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации; не употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные, антидепрессивные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека (т№).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ТЭК «<адрес>» работник обязан: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать настоящие правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя, других работников, а также к имуществу третьих лиц, которое находится у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества; незамедлительно сообщать непосредственному или вышестоящему руководителю о возникновении ситуации, которая может представлять угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, работников, а также имуществу третьих лиц, которое находится у работодателя, и работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, о несчастном случае, произошедшем на производстве, об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления); соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальныхи денежных ценностей; вести себя вежливо и не допускать: грубого поведения; любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение; соблюдать запрет работодателя на курение в помещениях офиса вне оборудованных зон, предназначенных для этих целей; соблюдать запрет работодателя на употребление в рабочее время алкогольных напитков, наркотических и токсических веществ (т.№).

Приказом ООО «ТЭК «<адрес>» №-ув от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель-экспедитор грузового автомобиля А.Н.. уволен ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению (т.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭК «<адрес>» и ООО «Камский кабель» заключена заявка № № на перевозку груза по маршруту: <адрес>. Наименование груза: кабельно-проводниковая продукция (т.№).

Согласно транспортным накладным от ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком указанного груза указан А.Н.. на автомашине Skania госномер №, № который получил груз ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (т.1 №).

Согласно полису № ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК «<адрес>» застраховано транспортное средство: седельный тягач марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л№

Согласно страхового полиса № № гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года ООО «ТЭК «<адрес>» застрахована в АО «Альфа-Страхование» (т.1 л№

Из информации САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ООО «ТЭК «<адрес>» отказано в связи с тем, что в соответствии с п. 11.1.7. а) Правил, являющихся неотъемлемой частью заключенного Договора страхования, «...Страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие эксплуатации застрахованного ТС водителем, управлявшим ТС в состоянии опьянения любой формы (алкогольного, наркотического или токсического и т.п.) либо не выполнившим требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения после ДТП.. .». А также, в соответствии с п. 11.1.7. в) Правил, являющихся неотъемлемой частью заключенного Договора страхования, «...Страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие эксплуатации застрахованного ТС водителем оставившим в нарушение запрета ПДД РФ место ДТП и, создающим непреодолимое препятствие в установлении обстоятельств события, отсутствия состояния опьянения любой формы (алкогольного, наркотического или токсического и т.п.) в момент события...» (т.1 л№

Согласно заключения специалиста ООО «Пермский центр Автоэкспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет № рублей (т.1 л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ заключение специалиста ООО «Пермский центр Автоэкспертиз» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> заказным письмом с уведомлением направлено А.Н.. (т.№).

ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ООО «ТЭК «<адрес>» заключило договор № с ООО «Пермский центр автоэкспертиз», стоимость услуг составила № рублей (т.1 л.д.№).

Стоимость сервисных услуг по ремонту <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила № рублей (т.№)

В письменных объяснениях запрошенных ООО «ТЭК «<адрес>» для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, А.Н.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом по автомобильной дороге <адрес>. Возле <адрес>, не доезжая 60 км. до города, заехал на стоянку для отдыха, около 19.00 часов от усталости выпил спиртное в размере 0,5 литра, после чего, в 04.00 часа утра выехал на трассу в сторону <адрес> и совершил наезд на разделительное ограждение, после чего продолжил движение, через 1 км остановился с целью осмотреть автомобиль на повреждения, затем подъехали сотрудники ДПС (т.1 л.№).

А.Н. обязался добровольно возместить ущерб, причиненный транспортному средству Skania, государственный регистрационный знак №, после определения размера ущерба независимой экспертизой (оценкой), передал первый взнос ООО «ТЭК «<адрес>» в размере № рублей (№).

ДД.ММ.ГГГГ А.Н.. направлена претензия ООО «ТЭК «<адрес>» с просьбой возместить сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере № рублей (т.1 л.№).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ущерб работодателю причинен в результате виновных действий работника - совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8, ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, между совершением которого и причинением механически повреждений автомобилю работодателя имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно освидетельствования А.Н. на состояние опьянения, результат измерений составил 1,017 мг/л.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб работодателю, произошло по вине работника, совершившего административное правонарушение в результате нарушения правил дорожного движения, а именно управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (п.2.7 ПДД РФ) и допустившего наезд на металлическое ограждение (п.1.5 ПДД РФ), допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что все установленные основания, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания материального ущерба в полном размере с А.Н.. имеются.

Процедура привлечения работника к материальной ответственности соблюдена.

Так, в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба работодатель провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создал комиссию (т№), истребовал от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба (т.№), которое А.Н.. было предоставлено. А.Н.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов заехал на стоянку для отдыха, от усталости решил выпить спиртное, в результате отдыха в 4 утра в несознательном состоянии выехал на автодорогу в сторону <адрес> и совершил наезд на разделительное ограждение (т№).

Комиссией проверка проведена полно и объективно, исследованы все обстоятельства ДТП и причиненного ущерба. Комиссией установлено, что водителем-экспедитором А.Н.. при выполнении заявки на перевозку № № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, а именно: не добросовестно выполнены все обязанности, определенные должностной инструкцией (п.2.1.1 Трудового договора); не соблюдены Правила дорожного движения (п.1.3. Должностной инструкции); нарушен запрет работодателя на употребление в рабочее время алкогольных напитков, наркотических и токсических веществ (п.4.1.17 Правил внутреннего распорядка); совершено общественно опасное деяние – управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

На основании установленных фактов комиссии представила на рассмотрение директора предложение привлечь водителя-экспедитора А.Н.. к полной материальной ответственности и обязать возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб в размере № руб. В связи с увольнением А.Н.. для взыскания ущерба обратиться в суд (т.1 л№).

ДД.ММ.ГГГГ с А.Н.. было подписано Соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Согласно указанному Соглашению, А.Н.. внес первый взнос за причиненный ущерб в размере № руб. (т.1 л.д№).

После произошедшего ДТП произведена оценка стоимости автомобиля. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет № руб. Стоимость услуг по оценке транспортного средства составила № руб.

После ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с целью восстановления возможности передвижения и доставки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ООО «ТЭК «<адрес>», транспортное средство было эвакуировано в автосервис в городе Череповец, для проведения необходимых ремонтных работ, стоимость сервисных услуг по ремонту №, государственный регистрационный знак № составила № руб.

Поврежденное транспортное средство было восстановлено в ООО «САН-Сервис», согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов составила - № руб. Указанная сумма оплачена истцом полностью (т.1 л.д. №).

Согласно заказ-наряда и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила - № руб. Указанная сумма оплачена истцом полностью (т.№).

Таким образом, размер ущерба установлен на основании заключения специалиста №, выводы которого ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Ответчик не представил суду доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования относительно стоимости восстановительного ремонта, либо ставящих под сомнение ее выводы, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, представленные ответчиком данные об иной стоимости запасных частей необходимых для ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак №, допустимыми и относимыми доказательствами по делу не являются, поскольку ничем объективно не подтверждены. Иных доказательств размера фактически причиненного ущерба ответчиком не представлено, как и не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличие реальной возможности восстановительного ремонта за более низкую стоимость.

Стоимость произведенных истцом затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствует указанному заключению специалиста №.

Таким образом, истцу причинен прямой действительный ущерб в размере № руб. (№).

Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК «<адрес>» застраховано транспортное средство: седельный тягач марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года в САО «ВСК», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Согласно пункта 11.1.7. а) Правил, являющихся неотъемлемой частью заключенного Договора страхования, «...Страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие эксплуатации застрахованного ТС водителем, управлявшим ТС в состоянии опьянения любой формы (алкогольного, наркотического или токсического и т.п.) либо не выполнившим требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения после ДТП.. .». А также, в соответствии с п. 11.1.7. в) Правил, являющихся неотъемлемой частью заключенного Договора страхования, «...Страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие эксплуатации застрахованного ТС водителем оставившим в нарушение запрета ПДД РФ место ДТП и, создающим непреодолимое препятствие в установлении обстоятельств события, отсутствия состояния опьянения любой формы (алкогольного, наркотического или токсического и т.п.) в момент события...».

В связи с тем, что ответчик А.В.. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание наличие оснований для взыскания материального вреда в полном размере, отсутствие нарушений процедуры привлечения работника к материальной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с А.Н. материального ущерба.

В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, правила ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Обсуждая вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в соответствии с требованиями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Представитель истца возражает против снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, полагая, что основания для снижения размера ущерба отсутствуют.

В обоснование возможности снижения размера подлежащего взысканию ущерба ответчик заявил о том, что в связи с лишением его водительских прав, официального места работы он не имеет, на его иждивении находится один малолетний ребенок К.А. (12 лет), его супруга по состоянию здоровья не работает.

С учетом сведений о материальном положении ответчика А.Н.., нахождении на его иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до № руб. При этом, суд не усматривает оснований для снижения подлежащих взысканию с А.Н. суммы ущерба в большем размере, поскольку он находится в социально активном возрасте, имеет возможности трудиться, получать доходы, и обеспечивать свое содержание и содержание лиц находящихся на его иждивении.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере № рублей (л.д№). В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Пермский край» удовлетворить частично.

Взыскать с А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выдан территориальным пунктом УФМС России по Красноярскому краю в г.Бородино ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Пермский край» (ОГРН №, ИНН №) материальный ущерб в размере № № рублей, расходы на государственную пошлину в размере № рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н.