Председательствующий: Кулешевская А.В.

Дело № 7р-155/2023

19RS0001-02-2023-006517-64

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 сентября 2023 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 15 августа 2023 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Огласив жалобу, заслушав ФИО4, потерпевшего ФИО5, поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 15.08.2023 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.09.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и настаивает на невиновности в совершении административного правонарушения. Полагает, что виновником ДТП является второй участник ДТП, который значительно превысил скоростной режим и многократно привлекался к административной ответственности за нарушение пределов разрешенной скорости, в связи с чем для установления всех обстоятельств произошедшего сотрудникам ГИБДД следовало назначить проведение автотехнической экспертизы, однако в ходе производства по делу этого сделано не было сделано. Настаивает на том, что ПДД РФ не нарушала, поскольку убедилась в безопасности своего маневра, но не предполагала, что второй участник ДТП при существующих дорожных условиях может двигаться на автомобиле со значительным превышением скоростного режима. Считает, что в ходе производства по делу существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ. Так, указывает на то, что сотрудникам ГИБДД следовало первоначально провести административное расследование по возбужденному в отношении нее дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и установить отсутствие у потерпевших вреда здоровью, и только после этого начать процедуру привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требования ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не приведены доказательства ее вины в инкриминируемом правонарушении. Обращает внимание на то, что в нарушение процессуальных требований КоАП РФ собственник управляемого ею транспортного средства, получившего технические повреждения в ДТП, – ФИО5, не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, предоставленные ему КоАП РФ права не разъяснялись, копия постановления не вручалась.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 15.08.2023, вынесенное в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому ФИО4 15.08.2023 в 20 час. 05 мин. в районе дома № 5 по ул. Вознесения в г. Абакане, управляя транспортным средством автомобилем «FORD GALAXY», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка (л.д. 8).

Как следует из постановления, ФИО4 в момент выдачи постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем имеется ее подпись в соответствующей строке постановления. Каких-либо препятствий для выражения своего отношения к совершенному административному правонарушению у нее не имелось. ФИО4 не была лишена возможности зафиксировать свое отношение к правонарушению в данном документе.

Как обоснованно учел суд первой инстанции, изложенное в постановлении по делу событие правонарушения подтверждается материалами административного расследования, проведенного по факту дорожно- транспортного происшествия. Так, согласно справке должностного лица, проводившего административное расследование по факту ДТП, ФИО4 15.08.2023 в 20 час. 05 мин. в районе дома № 5 по ул. Вознесения в г. Абакане, управляя транспортным средством автомобилем «FORD GALAXY», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Цукановой от ул. Карачаковой в сторону ул. Вознесения не уступила дорогу транспортному средству автомобилю «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, имеющему преимущественное право проезда перекрестка и допустила столкновение с ним, в результате чего в ДТП пострадало 9 человек, из которых 6 несовершеннолетних детей (л.д. 15-18).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО6, из которого следует, что 15.08.2023 он двигался по ул. Вознесения и, подъезжая к пересечению улиц Вознесения-Цукановой, увидел, что с ул. Цукановой с левым поворотом выезжает автомобиль «FORD GALAXY», был уверен, что данный автомобиль уступит дорогу, однако автомобиль «FORD GALAXY» начал движение, ФИО6 резко затормозил, но избежать столкновения не удалось, автомобиль «FORD GALAXY» опрокинулся (л.д. 21-22).

Оснований не доверять показаниям указанного лица не имелось. Они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются с данными, сообщенными в объяснении ФИО1, ФИО2, ФИО3, из которых следует, что транспортное средство «FORD GALAXY», осуществляло поворот налево с ул. Цукановой на ул. Вознесения, где произошло столкновение с иным транспортным средством.

Сведения, сообщенные данными лицами, согласуются и с данными, сообщенными самой ФИО4, из которых следует, что 15.08.2023 в 20 час. 05 мин. она, управляя транспортным средством автомобилем «FORD GALAXY», осуществляла поворот налево с ул. Цукановой на ул. Вознесения, пропустив автомобили, приближающийся автомобиль увидела в последний момент, когда находилась уже на своей полосе движения.

Фактические данные об осуществлении водителем ФИО4 поворота налево со второстепенной дороги на главную без соблюдения п. 13.9 ПДД РФ объективно подтверждаются схемой ДТП, фиксирующей расположение транспортных средств, место столкновения и наличие тормозного пути, фототаблицами (где отражено грунтовое покрытие проезжей части ул. Цукановой), из которых следует, что транспортное средство автомобиль «FORD FOCUS», под управлением ФИО6, двигалось прямолинейно по главной дороге и пользовалось преимуществом в движении, автомобиль «FORD GALAXY», под управлением ФИО4, осуществлял маневр поворота налево со второстепенной дороги (л.д. 14), извещением о ДТП с указанием локализации механических повреждений автомобилей (л.д. 10-13).

Доводы ФИО4 о том, что поворот ею осуществлялся на перекрестке равнозначных дорог, проверялись судом первой инстанции и отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Согласно проекту организации дорожного движения участка автомобильной дороги на пересечении улиц Цукановой – Вознесения в <...> имеет грунтовой покрытие.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что автомобиль «FORD GALAXY» под управлением ФИО4 въезжал со второстепенной в данном случае грунтовой дороги на главную дорогу, имеющую твердое (асфальтобетонное) покрытие, по которой двигался автомобиль «FORD FOCUS», под управлением ФИО6, имеющий по отношению к автомобилю ФИО4 преимущество в движении, тем самым ФИО4 создала помеху автомобилю «FORD FOCUS», что привело к столкновению автомобилей.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с этими выводами суда не усматривается.

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО4 о невиновности, поскольку ПДД РФ она не нарушала, столкновение транспортных средств произошло на ее полосе движения, основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из положений п.1.2 ПДД РФ понятие уступить дорогу (не создавать помех), обязывает участника дорожного движения не начинать или продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов данного дела и не оспаривалось ФИО4, она осуществляла маневр поворота налево с ул. Цуканова на ул. Вознесения.

С учетом сведений содержащихся в проекте организации дорожного движения о грунтовом покрытии дороги по ул. Цуканова и дороги с твердым покрытием по ул. Вознесения сомнений в том, что ФИО4 двигалась по второстепенной дороге и ею осуществлялся маневр поворота на перекрестке неравнозначных дорог на главную дорогу не имеется.

При этом утверждения ФИО4 о том, что на момент ДТП отсутствовали дорожные знаки, не свидетельствуют о соблюдении ФИО4 ПДД РФ. Согласно п. 1.2 ПДД РФ «главная дорога» - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Кроме того в силу п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Таким образом, поскольку ФИО4 осуществляла движение по второстепенной дороге, в силу п. 13.9 ПДД РФ именно на нее была возложена обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, осуществлявшему движение по главной дороге в прямом направлении, однако ФИО4, не убедившись в безопасности совершаемого ею маневра и в том, что этим маневром она не создаст помех другим участникам движения, при совершении маневра поворота не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем создала последнему помеху, что повлекло изменение последним скорости и направления движения и столкновение транспортных средств.

Ссылки, содержащиеся в жалобе ФИО4, и утверждения потерпевшего ФИО5 о превышении водителем ФИО6 установленной ПДД РФ скорости движения материалами дела не подтверждаются.

Данных об ограничении скорости движения на указанном участке дороги в населенном пункте не имеется, а само по себе наличие тормозного следа транспортного средства по управлением ФИО6, отраженного на схеме, на что указывает заявитель, не подтверждает превышение им скоростного режима.

Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу, не допущено.

Ссылки, содержащиеся в жалобе ФИО4 на то, что сотрудникам ГИБДД следовало первоначально провести административное расследование по возбужденному в отношении нее дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и только после этого начать процедуру привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что постановление по делу вынесено в порядке приведенной выше нормы, ФИО4 не оспаривала наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначенное наказание.

Дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было возбуждено в отношении ФИО4 по факту произошедшего ДТП, в котором потерпевшие получили телесные повреждения (л.д. 9), а поскольку в ходе проведения административного расследования не установлено причинения вреда здоровью потерпевших, 20.10.2023 старшим инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Абакану в отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не приведены доказательства ее вины в инкриминируемом правонарушении, являются несостоятельными, поскольку ст. 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении, а подобный особый порядок производства по делу об административном правонарушении не предполагает сбор всех доказательств по делу, и допускает достаточным для разрешения дела неоспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Утверждения заявителя ФИО4 и потерпевшего ФИО5 о том, что к участию в деле не привлечен ФИО5 как собственник транспортного средства, не свидетельствует о таком существенном нарушении процессуальных норм КоАП РФ, которое могло бы повлечь отмену постановления по делу и решения суда, с учетом специфики спорных правоотношений.

Как указано выше из материалов дела следует, что постановление по делу выносились непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Постановлением по делу ФИО4 привлечена к административной ответственности, права потерпевшего каким - либо образом не ущемлены. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО5, имуществу которого был причинен вред принимал участие, приводил свои доводы, в суде второй инстанции обосновывал позицию о невиновности ФИО4 Таким образом, его гарантированные законом права каким-либо образом не ущемлены. Вопрос материального ущерба, его размер, касающийся потерпевшего, как собственника получившего в ДТП механические повреждения транспортного средства, при рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежит разрешению и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрение дела произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, а неназначение в ходе производства по делу автотехнической экспертизы, на что указывает ФИО4 и ФИО5, не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела. Судом первой инстанции совокупность имеющихся доказательств, в том числе представленных материалов административного расследования, была признана достаточной для выводов о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности ФИО4, не содержащие правовых аргументов, ставящие под сомнение законность и обоснованность судебного решения, направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов административного производства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, в ходе производства по делу не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 сентября 2023 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай