Судья: Рыбаков А.В. Дело № 22-5563/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Владивосток 06 октября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,
при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,
с участием прокурора Брухтей О.С.,
защитника - адвоката Щукина А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колобова И.С. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 сентября 2023, которым
в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Щукина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Брухтей О.С. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по другим преступлениям в отношении иных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
По ходатайству следователя постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Колобов И.С. с постановлением суда не согласен, поскольку каких-либо достоверных данных о том, что ФИО1 скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступленной деятельностью, в представленных материалах не имеется, а сама тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.
Вопреки доводам суда о том, что за преступление, в совершении которого подозревается ФИО1 предусмотрено наказание в виде лишения свободы, отмечает, что санкцией статьи, кроме лишения свободы, предусмотрен и другой вид наказания в виде штрафа.
Кроме того, полагает, что судом не учтен Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и её продлении, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение под стражу не может быть обоснованно только тяжестью преступления, за которое предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, а также согласно которому при разрешении ходатайств по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, сама по себе суровость наказания, с целью избежать которого, лицо может скрыться от следствия и суда, не должна являться обстоятельством исключающим избрание иной, более мягкой меры пресечения.
Считает неясным, на основании каких доказательств, суд основал свои доводы о наличии обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ, поскольку в обоснование указывается только рапорт старшего уполномоченного УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки требованиям ч.4 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об ОРД», соответствующее постановление руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в представленных суду материалах отсутствует, как и отсутствует соответствующее поручение следователя или суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41, полагает, что каких-либо достоверных данных о том, что ФИО1 может оказать давление на каких-либо лиц с целью дачи ложных показаний об обстоятельствах, имеющих существенное значение для уголовного дела, в представленных материалах не имеется. Кроме того, в настоящее время ФИО1 не занимает какую-либо высокопоставленную должность, он не является сотрудником ФГУП «НАЦРЫБРЕСУРС», в силу уже этого, он не сможет оказывать на них какое-либо давление.
Принимая решение о домашнем аресте, в силу п.39 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела, подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем запретам, перечисленным в п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, либо некоторым из них (ч.8 ст.107 УПК РФ). Считает, что у суда имелись все основания для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
Просит постановление отменить, в ходатайстве следователя – отказать.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.
Согласно уголовно-процессуальному закону, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Вопреки доводам защиты, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд достаточно и убедительно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 98, 99, 100, 108 УПК РФ.
Задержание ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ следует признать законным, с соблюдением порядка задержания. Задержание произведено уполномоченным следователем, оформлено в соответствии с требованиями закона и в установленные законом сроки, с разъяснением ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника.
Ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, по месту расследования уголовного дела, содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства материалами подтверждена достаточность об имевшем место событии противоправного деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, обоснованность его подозрения в причастности к его совершению.
При разрешении ходатайства следователя, судом в полной мере приняты во внимание характер, тяжесть, общественная опасность преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности.
Так, судом учтено, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого коррупционного преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 15 лет, что указывает на высокую степень общественной опасности инкриминируемого деяния.
Кроме того, судом изучалась личность ФИО1, который как следует из протокола судебного заседания, зарегистрирован в <адрес>, проживает по месту регистрации, холост, детей не имеет, место работы ООО «Синаростройкомплекс», начальник управления логистики, заболеваний и инвалидности не имеет, ранее не судим.
Кроме того, судом принято во внимание, что предварительное расследование по делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств, не все свидетели установлены и допрошены, не обнаружены и не изъяты все предметы и документы, имеющие значение по делу, учитывая, что имеются данные, указывающие на то, что подозреваемый обладает обширными связями среди сотрудников органов государственной власти, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел, мотивировав тем, что это может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, иная мера пресечения, не связанная с полной изоляцией от общества, не сможет гарантировать надлежащее поведение последнего, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства следователя, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, но и характер, общественную опасность инкриминируемого ему преступления, сведения о его личности, и другие обстоятельства, которые в своей совокупности послужили основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании подозреваемого под стражей.
Таким образом, с учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 и возможности назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, изложенными в постановлении, и считает невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения на данном этапе предварительного следствия, поскольку только избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и обеспечит надлежащее поведение ФИО7 в период предварительного следствия.
Такие сведения о личности ФИО1 как возраст, семейное положение, наличие места регистрации и работы, и другие, как следует из протокола судебного заседания, были известны суду первой инстанции, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, а также с учетом представленных сведений и документов.
Доводы защитника ФИО12 об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, а вследствие незаконности задержания ФИО1, с учетом времени и места его задержания - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и дачи показаний ФИО9 в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, следует признать не состоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам.
Так, в протоколе задержания ФИО8 (л.д.8-12) не содержится сведений о том, что основанием для задержания ФИО8 явились именно показания ФИО9, из п.13 указанного протокола (л.д.8) следует, что ФИО1 задержан в связи с тем, что очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление, то есть в соответствии с п.2 ч.1 ст.91УПК РФ. а также на основании ст.91 ч.2 УПК РФ – при наличии иных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления, с целью предупреждения возможности у подозреваемого скрыться от органов следствия и суда, а также для предотвращения возможности воспрепятствования следствию путем оказания воздействия на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, уничтожения доказательств по уголовному делу, что не противоречит требованиям УПК РФ.
Отсутствие в представленных материалах документов, подтверждающих должностное положение ФИО1, его должностных обязанностей, должностных инструкций, приказа о назначении на должность, необходимых по мнению защиты, для установления события преступления и причастности к нему ФИО1, вопреки доводам адвоката, не влияет на выводы суда, изложенные в постановлении на данном этапе и не свидетельствует о незаконности задержания ФИО1 и непричастности его к совершению преступления.
Нарушений при составлении протокола задержания ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ и направления в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении последнего - ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.
Установленные в судебном заседании обстоятельства, являются исключительными и достаточными для заключения ФИО1 под стражу, решение принято судом, в том числе, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, что соответствует требованиям ч.1 ст.100 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.
Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 намерений оказывать давление на сотрудников ФГУП «НАЦРЫБРЕСУРС», поскольку он уже не является его сотрудником, следует признать несостоятельными, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, избрание меры пресечения следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения в виде залога, запрета определенных действий, в том числе домашнего ареста - о возможности применения которого указано в апелляционной жалобе защитника, не сможет обеспечить отсутствие возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, поскольку данные виды мер пресечения увеличивают степень свободы ФИО1 на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить его надлежащее поведение в период предварительного следствия на данном этапе, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.
Доводы защиты относительно того, что постановление вынесено судом, в отсутствие доказательств о наличии оснований, перечисленных в статье 97 УПК РФ, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении, где приведены убедительные мотивы принятого судом решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение, с приведением мотивов принятого решения.
Рапорт старшего оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> ФИО10, на недопустимость которого ссылается защитник в своей жалобе, вопреки его доводам, не является доказательством виновности подозреваемого, не является результатом оперативно-розыскной деятельности, требующего вынесения постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, для направления его следователю или в суд, а свидетельствует лишь, в том числе, об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления и о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче выгодных для себя показаний, может принять меры к сокрытию и уничтожению не обнаруженных к настоящему времени следов преступления, не изъятых предметов и документов, имеющих доказательственное значение, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем стало известно сотрудникам правоохранительных органов в процессе оперативно-розыскной деятельности и изложено в вышеуказанном рапорте.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности подозреваемого, квалификации его действий, а также о недопустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не вправе входить в обсуждение данных вопросов.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, - не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено.
Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 сентября 2023, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колобова И.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.
Судья Е.М. Яцуценко