Председательствующий: Попова Т.В. Дело № 33-5193/2023
№ 2-1065/2023
УИД 55RS0004-01-2023-000651-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.,
судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,
при секретаре Шик Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 марта 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженки г. Омска, паспорт № <...> № <...>, выданный <...> № <...> <...> Омской области, код подразделения № <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», ИНН № <...> КПП № <...>, ОГРН № <...>, задолженность по кредитному договору № <...>, заключенному <...> между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1 , образовавшуюся за период с <...> по <...> в размере 117 632, 34 рублей, из которых: 113 236, 13 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 3 604, 21 рублей - сумма задолженности по процентам, 792 рублей – сумма задолженности по комиссиям и другим платежам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 552, 65 рублей».
Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований, указав, что <...> между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...> на сумму 204 836, 40 рублей. В срок, установленные для погашения по кредитному договору, денежные средства должником не возвращены. Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление (Приложение № 7).
Просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № <...> от <...>, образовавшуюся за период с <...> по <...> в размере 117 632, 34 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 552, 65 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебных извещений и неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении, рассмотрении в ее отсутствие не заявляла.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что истцом не представлено суду подлинников кредитного договора и иных документов, включая договор уступки права требования (цессии).
Указывает, что исковые требования не могли быть рассмотрены без предварительного самостоятельного обращения взыскателя в лице ООО «АйДи Коллект» с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. Таким образом, исковое заявление ООО «АйДи Коллект» подлежало возвращению истцу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких оснований по делу не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <...> между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в размере 204 836, 40 рублей, сроком возврата 24 месяцев, сроком действия с момент заключения до полного выполнения сторонами обязательств, с процентной ставкой, действующей с даты заключения кредитного договора и по <...> (включительно) 14,5 % годовых, действующей с <...> и до конца срока возврата кредита 8 % процентов годовых. Процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита 6 % годовых, с размером ежемесячного платежа 9 599 рублей, с размером последнего платежа 9 416, 37 рублей.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, денежные средства выданы заемщику в определенном договором размере, заемщик, в свою очередь, обязательства по договору нарушил, что привело к образованию задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...> судебный приказ № <...>) от <...> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору по заявлению заемщика отменен.
Пунктом 13 договора установлено, что заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему без согласия заемщика.
<...> АО «ОТП Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № <...>, что подтверждается договором уступки прав (требований) № <...> от <...> (Приложение № 4) и Выпиской (Приложение № 6) к договору, согласно которому право требования было уступлено обществу, в связи с чем заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору.
Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.
Задолженность ответчика за период с <...> по <...> составляет 117 632,34 рубля, в том числе: 113 236,13 – сумма задолженности по основному долгу, 3 604,21 рубля – сумма задолженности по процентам, 792 рубля – сумма задолженности по комиссиям и другим платежам.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Разрешая спор в части исковых требований ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств и наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.
Проверяя выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в подтверждение заявленных требований Банком представлены копии кредитных документов, которые в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ в отсутствии оригиналов документов не могут являться доказательствами по делу, подлежат отклонению.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт подписания кредитных документов, свои экземпляры кредитных документов, отличных по содержанию от копий, имеющихся в материалах дела, не представила, установление обстоятельств по копиям, представленным истцом, заверенных представителем, имеющим право заверять копии документов банк, положениям гражданского процессуального законодательства не противоречит.
Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 не отрицала получение денежных средств по кредиту.
Таким образом, оснований подвергать сомнению расчет задолженности, в том числе выписку по счету, у суда апелляционной не имеется, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено аргументированного контррасчета либо иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца относительно наличия задолженности по договору и ее размера, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части носят формальный характер, в связи с чем признаются несостоятельными.
Ответчиком кредитный договор по обстоятельствам его безденежности в установленном порядке не оспорен, в то время как ФИО1 распоряжалась денежными средствами по своему усмотрению.
При таких установленных обстоятельствах имеющиеся по делу доказательства являлись достаточными для признания обязательств банка по предоставлению кредитных денежных средств в рамках заключенного между сторонами договора исполненными путем зачисления их на расчетный счет заемщика.
Кроме того, в жалобе ответчик факт получения денежных средств по кредиту также не оспаривала.
Доводы о том, что цессионарий в лице ООО «АйДи Коллект» не обращался к мировому судье с самостоятельным заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются.
Согласно пунктом 1.1. части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Как видно из материалов дела, ранее правопредшественник – АО «ОТП Банк» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 долга, определением мирового от <...> судебный приказ был отменён в связи с заявлением ФИО1 возражений.
Наличие возражений ФИО1 само по себе подтверждает отсутствие бесспорного характера требований истца, что исключает вынесение судебного приказа.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу действия, совершённые правопредшественником сохраняют свою силу, соответственно, правопреемник не должен повторно обращаться к мировому судье за вынесением судебного приказа.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 марта 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме принято 06 сентября 2023 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
____________
«____» ______________ 20___г.