Дело № 2-1782/2022

УИД: 91RS0001-01-2022-005101-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре - Даниловой С.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-К» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-К» обратилось в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в котором с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований просили взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца:

- задолженность по взысканию арендных платежей по договору аренды от 28.06.2021г. в размере – 262 549 рублей;

- задолженность по авансовому платежу в размере 268 800 рублей в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2022.;

- задолженность по ежемесячным платежам по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2022 за период с 01.06.2022 по 01.10.2022 в размере 430 000 рублей;

- неустойку по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2022 за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 - (два дня просрочки в апреле и 4 дня просрочки в мае х 5 000 руб., семь дней просрочки в июне, июле, августе, сентябре и октябре х 5 000) в размере 205 000 рублей;

- по договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.06.2021 задолженность за страховые платежи в размере 84 422 рублей;

- по договору аренды от 28.06.2021 компенсацию уплаты денежных средств в размере – 3 000 рублей уплаченных в рамках исполнительного производства от 16.11.2021;

- по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2022 в размере – 300 000 рублей уплаченных в рамках исполнительного производства от 16.05.2022;

- в размере – 21 000 рублей уплаченных в рамках исполнительного производства от 30.05.2022;

- по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2022 задолженность за страховые платежи в размере 137 060 рублей;

А всего просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере – 1 711 831,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ТРИ-К», выступающего в качестве Арендодателя, и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеются длящиеся арендные отношения в отношении транспортного средства: автомобиль марки KIA K5, Идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, 2021 годы выпуска, регистрационный номер №. Между сторонами было заключено два договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды: ТС автомобиль марки KIA K5, Идентификационный номер №, цвет кузова белый, 2021 годы выпуска регистрационный номер №, а также подписан акт приема передачи от 28.06.2021г. Согласно условиям указанного договора, арендная плата за использование транспортного средства, переданного Арендодателем составляла 62 510 руб. в месяц, оплата сторонами предусмотрена в срок не позднее 15 числа каждого месяца.

По достигнутой между сторонами договоренности данный договор был перезаключен на новых условиях, путем подписания между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора, сторонами была предусмотрена возможность выкупа транспортного средства путем заключения дополнительного договора купли-продажи после выполнения всех взятых на себя условий, определенных договором (п. 61., 6.2., 5.2, 5.1., 5.6.) договора от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 5.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусматривался авансовый платеж в размере 578 000 рублей. П. 5.3.2. размер арендного платежа сторонами устанавливался в размере 86 000 в месяц, и согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. подлежал оплате первого числа каждого месяца на весь срок заключенной аренды. Факт передачи автотранспортного средства также подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи, являющегося Приложением № к договору от 01.04.2022г. Также сторонами были предусмотрены иные условия, определенные договором. На момент подачи настоящего искового заявления договор между сторонами не расторгнут, продолжает действовать, автомобиль находится у Арендатора, ответчика по настоящему делу.

Со стороны истца все взятые обязательства в рамках двух заключенных договоров были исполнены в полном объеме, никаких претензий со стороны Арендатора не поступало.

Однако, со стороны ответчика, взятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Так со стороны ответчика были допущены просрочки оплаты арендных платежей, а также действия ответчика по эксплуатации транспортного средства, причинившие Арендодателю дополнительные расходы, возмещение которых урегулировано не только условиями заключенного договора, но и требованиями действующего законодательства.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное задание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска с учетом пояснений представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ТРИ-К» (Арендодатель) и ФИО2 ФИО3 ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Объектом аренды по договору выступает автомобиль марки KIA K5, Идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, 2021 годы выпуска, регистрационный номер №.

Согласно условиям указанного договора, арендная плата за использование транспортным средством, переданным Арендодателем составляла 62 510 руб. в месяц, оплата сторонами предусмотрена в срок не позднее 15 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема, который является Приложением № к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды того же транспортного средства без экипажа на новых условиях. Согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрена возможность выкупа транспортного средства путем заключения дополнительного договора купли-продажи после выполнения всех взятых на себя условий, определенных договором (п. 61., 6.2., 5.2, 5.1., 5.6.) договора от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 5.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусматривался авансовый платеж в размере 578 000,00 рублей. П. 5.3.2. размер арендного платежа сторонами устанавливался в размере 86 000,00 руб. в месяц, и согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. подлежал оплате первого числа каждого месяца на весь срок заключенной аренды. Факт передачи автотранспортного средства также подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи, являющегося Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Также сторонами были предусмотрены иные условия, определенные договором.

Из искового заявления, а также из пояснений представителя истцы следует, что до настоящего времени договор аренды между сторонами не расторгнут, продолжает действовать, автомобиль находится у Арендатора, ответчика по настоящему делу.

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрена оплата арендных платежей в размере 62 510,00 руб. в месяц

Соответственно за период фактического пользования транспортным средством в рамках действия договора от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составляет 562 590 руб. (9 месяцев использования: июль 2021 – март 2022 х 62 510 руб.). Материалами дела подтверждается, что ответчиком фактически арендные платежи были внесены в размере 300 041 руб. (ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в размере 62 510,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в размере 40 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в размере 22 511,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в размере 62 510,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в размере 30 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в размере 32 510,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ квитанцией в размере 50 000,00 руб.).

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что задолженность по оплате арендных платежей за фактическое пользование транспортным средством в рамках действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 549,00 руб. в связи с чем исковые требования в этой части являются обоснованными.

Договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена следующая обязанность оплаты выкупных и арендных платежей:

- п. 5.2. авансовый платеж в размере 578 000 руб.

- п. 5.3.2. арендный платеж в размере 86 000 руб. с месяц.

- п. 7.4 предусмотрено начисление неустойки, в порядке и размерах, определенном п. 7.4.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ. (неустойка в размере 5 000,00 рублей за каждый календарный день просрочки оплаты платежей в течении первых 7 календарных дней просрочки.)

Также п. 5.12 указанного договора предусмотрено, что средства, поступившие на счет Арендодателя, от Арендатора независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении засчитываются Арендодателем в счет уплаты:

- в первую очередь по уплату административных штрафов

- во вторую очередь на оплату просроченных арендных платежей по графику платежей

- в третью очередь на оплату неустойки, штрафов,

- в четвертую очередь на оплату текущего арендного платежа

- в пятую очередь на оплату выкупного платежа.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было перечислено 207 000,00 рублей в счет авансового платежа, и также ДД.ММ.ГГГГ - 102 200,00 руб. Соответственно в качестве авансового платежа перечислено 309 200,00 руб., в связи суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженность по авансовому платежу в размере 268 800,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению

Также материалами дела подтверждается, что ответчиком также были оплачены следующие арендные платежи, за апрель ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000,00 руб., за май ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000,00 руб. Соответственно сумма задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 430 000,00 руб. (5 мес. х 86 000 руб.). Доказательств оплаты арендных платежей в ином размере, чем указано в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено, в связи чем заявленные требования в это части также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за допущенную просрочку платежей составляет 205 000,00 руб. в соответствии с п. 7.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ (два дня просрочки в апреле х 5 000,00 руб., 4 дня просрочки в мае х 5 000 руб., семь дней просрочки в июне, июле, августе, сентябре и октябре 2022 года х 5 000,00 руб.).

Ст. 646 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Истец указывает, что в период договорных отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ истцом по настоящему делу был оплачен договор страхования за Арендатора. Так, истцом ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 84 422,00 руб. согласно полису страхования №.

Вместе с тем, поскольку данные расходы были понесены арендодателем, как собственником транспортного средства еще до возникновения между сторонами договорных отношений, правовых оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется.

Кроме того, истец указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля в рамках действия договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были допущены нарушения правил дорожного движения, в результате которых были выписаны штрафы на юридическое лицо, истца по настоящему делу, как владельца автотранспортного средства. В результате неправомерных действий ответчика, связанных с эксплуатацией автотранспортного средства в отношении ООО «ТРИ-К» были вынесены следующие постановления службы судебных приставов на основании о привлечении ответчика к административным наказаниям.

- Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000,00 руб.

- Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 руб.

- Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000,00 руб.,

Истец полагает, что указанные штрафы, являются расходами, связанными с эксплуатацией автотранспортного средства Арендатора, и подлежат возмещению истцу, как лицу их фактически оплатившему.

Истцом представлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «ТРИ-К» от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения – административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 руб. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Московской Административной Дорожной Инспекцией. Вместе с тем надлежаще заверенной копии указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено, в связи с чем не представляется возможным установить, что правонарушение было совершено в период действия договора аренды водителем, управлявшим транспортным средством, которое является договором аренды. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика 3 000,00 руб. не имеется.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскан исполнительский сбор, оплата которого подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 321 000,00 руб., из которых 300 000,00 руб. – оплата административного штрафа. Из пояснений представителя истца следует, что штраф в указанном размере был оплачен истцом вследствие допущенного ФИО2 правонарушением, а именно стоянки на газоне транспортного средства, принадлежавшего истцу и находящегося у ответчика в аренде.

Вместе с тем из представленной истцом копии решения судьи Московского городского суда по делу № усматривается, что решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (которым было оставлено без изменений постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТРИ-К» к административно ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде 300 000,00 руб.) отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Никулинского районного суда города Москвы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ООО «ТРИ –К» производство по делу по ст. 8.25 ЗГМ № прекращено на освнаонии п. 3 ч 1 ст. 30.7 КоАП РФ - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с изложенным исковые требования о взыскании с ответчика оплаченных штрафа в размере 300 000,00 руб. а также исполнительского сбора в размере 21 000,00 руб. не имеется.

Что касается заявленных исковых требований о взыскании и ответчика задолженности за страховые платежи в размере 137 060,00 руб. суд приходит к следующему. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что Арендодатель вправе осуществить страхование за своей счет, при этом Арендатор обязан в течение трех дней с момента получения письменного уведомления Арендодателя компенсировать ему расходы по страхованию Гражданской ответственности путем перечисления на расчетный счет Арендодателя суммы страховой премии, уплаченной Арендодателем страховой компании.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРИ-К» произведена оплата страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 060,00 руб., в размере 100 000,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности за страховые платежи в размере 137 060,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования в общем размере 1 711 831,00 руб. подлежащая уплате в доход местного бюджет госпошлина составляет 16 759,00 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12760,51 руб. исходя из размера удовлетворенных требований. (подлежащая взысканию сумма в размере 1 303 409,00 руб. : общую сумму заявленных исковых требований в размере 1 711 831,00 руб. х сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 16 759,00 руб.).

Следовательно с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 998,49 00 руб. (16 759,00 руб. – 12760,51 руб. ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-К» арендные платежи за пользование транспортным средством по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 549,00 руб.; задолженность по авансовому платежу по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 800,00 руб.; задолженности по арендным платежам по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 000,00 руб.; неустойку по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000,00 руб., задолженность за страховые платежи в размере 137 060,00 руб. а всего - 1 303 409,00 руб. (один миллион триста три тысячи четыреста девять рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 759,00 руб. (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 00 коп.).

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ТРИ-К» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 998,49 00 руб. (три тысячи девятьсот девяноста восемь рублей 49 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированно решение составлено 20.12.2022.

Судья Н.Г. Плиева