РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 22 марта 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-003/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к адресМосквы о признании права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что в спорное жилое помещение истцы были вселены с согласия прежнего нанимателя квартиры – фио, более 20 лет назад. За период проживания и владения истцами спорным имуществом, никто названное имущество не истребовал, факт открытого владения истцом данным имуществом, подтверждается открытостью истца владения и пользования квартирой. Истцы в период проживания в квартире оплачивали коммунальные услуги и проводили ремонтные работы в квартире. Ответчик должного интереса, после смерти ответственного нанимателя квартиры в 2004 году, к спорному имуществу не проявлял.

Истец ФИО1 действующий в своих интересах и интересах истцов ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске, при этом указав, что истцы на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, в силу ст. 234 ГК РФ, приобрели право собственности на спорное жилое помещение. Признание за истцами права собственности в порядке приобретательной давности не нарушает права иных лиц.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, однако уполномочили истца ФИО1 представлять интересы последних в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала относительно предмета заявленного спора, указав, что спорное жилое помещение находится в праве собственности адрес в распоряжение и пользование истцов никогда не предоставлялось, истцы были вселены в названную квартиру в отсутствие правоустанавливающих и иных документов.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и пояснений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Материалами гражданского дела установлено, что спорное жилое помещение – квартира по адресу: Москва, адрес представляет собой однокомнатную изолированную квартиру, общей площадью 36,9кв.м., находящуюся в собственности адрес и представленную в бессрочное владение и пользование по обменному ордеру от 06 января 1999 года фио фио.

Согласно выписки из домовой книги по вышеназванному адресу, по состоянию на 28 июля 2022 года лиц постоянно зарегистрированных по адресу: Москва, адрес не установлено, ответственный наниматель жилого помещения фио выбыл из спорного жилого помещения в связи со смертью.

Обращаясь в суд с настоящими требования, истцы указали, что были вселены в спорное жилое помещение в июне 2002 года с согласия бывшего нанимателя жилого помещения – фио, где открыто проживали до октября 2022 года, в частности несли бремя по содержанию спорного имущества, оплачивали услуги ЖКХ и распоряжались названным имуществом, как своим собственным. Собственник квартиры, должного интереса, после смерти ответственного нанимателя квартиры в 2004 году, к спорному имуществу не проявлял. Таким образом истцы полагают, что на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, в силу ст. 234 ГК РФ, приобрели право собственности на спорное жилое помещение.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит доводы истца последовательно приведенные в исковом заявлении о приобретении права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности – не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

По смыслу ст. 234 ГК РФ и совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обуславливает и иные его условия - открытость и владение имуществом, как своим собственным. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. В т.ч. и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст. 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст. 234 ГК РФ.

Как судом указывалось ранее, спорное жилое помещение – квартира по адресу: Москва, адрес, находится в собственности адрес и была представлена в бессрочное владение и пользование по ордеру №1014817 от 06 января 1999 года нанимателю фио фио.

Согласно паспортному досье, 02 ноября 2004 года фио умер.

При жизни фио, равно как и после его смерти, договор социального найма жилого помещения в отношении спорного жилого помещения не заключался, представленный суду на обозрение (копия в материалах гражданского дела) обменного ордера от 06 января 1999 года в спорную квартиру вселялся – фио, иных лиц в названному документе указано не было.

Совокупность представленных документов, позволяет суду сделать вывод, что истцы были вселены в спорное жилое помещение в отсутствие на то правоустанавливающих документов, и занимали его после смерти фио в отсутствие согласия собственника помещения – адрес. Более того, необходимо отметить, то обстоятельство, что истцы не являются близкими родственниками и наследниками к имуществу умершего фио

Учитывая то обстоятельство, что между сторонами настоящего судебного спора какие-либо договорные правоотношения по пользованию спорным жилым помещениям на условиях договора социального найма отсутствуют, законных оснований для признания за истцами права собственности на квартиру в силу приобретательной давности не имеется.

Помимо всего прочего, истцами не доказан, а судом не установлен факт добросовестного владения спорным имуществом как своим собственным, в частности истцы с момента вселения в спорное жилое помещение, не обращались к собственнику жилого помещения – адрес с предложением о заключении договора социального найма. Сам по себе факт несения истцами расходов на содержание не принадлежащего им имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него.

В настоящее время истцы выехали из спорной квартиры. Имущество передано в собственность департамента.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь ст. 60 ЖК РФ, ст. 234 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для возникновения у истцов права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, в частности истцы были вселены в спорное жилое помещение в отсутствие на то согласия собственника жилого помещения – адрес. Между сторонами по делу отсутствуют какие-либо договорные правоотношения по пользованию спорным жилым помещениям на условиях договора социального найма. Более того, истцы с момента вселения в квартиру, не принимали должных мер по легализации (узаконивают) своего проживания в ней (квартире), что в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, может свидетельствовать о том, что последние (истцы) знали об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на спорное ныне жилое помещение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья: Завьялова С.И.