УИД16MS0017-01-2022-001086-75
Дело № 2-3068/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань 14 октября 2022 года
Кировский районный суд город Казани в составе:
председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,
при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ак Барс» Банк о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. В тот же день был заключен договор коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых риском заемщика с ООО «Ак Барс Страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За подключение к программе истцом уплачено 8918 рублей и ответчику в качестве вознаграждения за проведение расчетов и платежей в рамках договора страхования 91361 рубль. ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства перед банком истцом исполнены досрочно, соответственно, неиспользованная часть вознаграждения составляет 87010 рублей 47 копеек. ООО «Ак Барс Страхование» в ответ на претензию вернул истцу часть страховой премии в размере 7498 рублей 44 копеек. Ответчиком же претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа. В связи с этим, истец обращается в суд и просит взыскать с ПАО «Ак Барс» Банк 87010 рублей 47 копеек, моральный вред -30000 рублей, неустойку -66127 рублей 96 копеек и штраф.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца требования уточнены и увеличены, просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Уточнение, увеличение судом приняты.
В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился по изложенным в возражениях доводам.
Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.
Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.
В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. В тот же день был заключен договор коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых риском заемщика с ООО «Ак Барс Страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За подключение к программе истцом уплачено 8918 рублей и ответчику в качестве вознаграждения за проведение расчетов и платежей в рамках договора страхования 91361 рубль. ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства перед банком истцом исполнены досрочно, соответственно, неиспользованная часть вознаграждения составляет 87010 рублей 47 копеек. ООО «Ак Барс Страхование» в ответ на претензию вернул истцу часть страховой премии в размере 7498 рублей 44 копеек. Ответчиком же претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 782 ГК РФ истец вправе отказаться от договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств.
При досрочном расторжении договора оказания банковских услуг и при досрочном расторжении договора страхования оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора, приведет к неосновательному обогащению банка.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возврате суммы вознаграждения и считает возможным его удовлетворить в заявленном размере.
Согласно положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с частью 1 статьи 23 за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как было указано выше, Банк, получив требование истца, оставил его без внимания. Соответственно, требование истца в данной части и взыскании неустойки на будущее время суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, ходатайства представителя Банка, считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки до 20000 рублей.
Руководствуясь подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя изконкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", уменьшив подлежащую взысканию сумму 53505 рублей 23 копейки до 20000 рублей с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к данным требованиям положений статьи 333 ГК РФ.
Расходы по госпошлине в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Ак Барс» Банк в пользу ФИО1 87010 рублей 47 копеек вознаграждения, моральный вред -10000 рублей, неустойку -20 000 рублей, неустойку в размере 1%, начисленную на сумму долга в размере 87010 рублей 47 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, и 20000 рублей штрафа.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Ак Барс» Банк в доход бюджета муниципального образования <адрес> 3340 рублей 21 копейку госпошлины.
Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ в течение месяца.
Судья Г.Р.Хамитова
Решение29.11.2022