Дело № 2-309/2023

УИД 33MS0075-01-2023-000447-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г.Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

при секретаре Добродеевой С.А.,

с участием истца ФИО3,

ее представителя ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 27 февраля 2023 года произошло дорожно - транспортное происшествие, виновником которого является ФИО2, который управляя автомобилем «Фольскваген Туран» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Владимир-Юрьев-Польский 7 км в сторону г.Владимира совершил наезд на стоящее транспортное средство «SuzukiVitara» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория». ПАО САК «Энергогарант» застраховавшее гражданскую ответственность ФИО3, в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1298538 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой Эксперт» стоимость величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 107160 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1005698 руб. (1298538 + 107160 - 400 000), а также судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 13228,49 руб., расходов по оценке ущерба в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 251,20 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 и её представитель ФИО1 требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 пояснил, что является виновником дорожно-транспортного происшествия, иск признает в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», АО «ГСК «Югория» извещены надлежащим образом, в суд не прибыли.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 27 февраля 2023 года в 7 час.40 мин. на автодороге «Владимир-Юрьев-Польский 7 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «SuzukiVitara» государственный регистрационный знак №, принадлежащего

ФИО4, под ее управлением, автомобилем «Volkswagen» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, автомобиля «AudiA6» государственный регистрационный знак № под управлением К.К.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ПАО САК «Энергогарант», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО3, в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.102 оборот).

Из материала проверки КУСП № ОМВД России по Суздальскому району следует, что от 27.02.2023 года в 7 час. 40 мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем «Фольскваген Туран» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Владимир-Юрьев-Польский 7 км в сторону г.Владимира совершил наезд на стоящее транспортное средство «Сузуки Витара» государственный регистрационный знак №, от удара которое по инерции продвинулось вперед и совершило наезд на стоящий перед ним автомобиль «Ауди А6» государственный регистрационный знак №. В результате ДТ автомобили получили технические повреждения. Определением ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.129).

Таким образом, суд находит установленным причинение вреда имуществу ФИО3 действиями водителя ФИО2 и по вине последнего.

В соответствии с приведенными выше положениями закона суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за вред, причиненный истцу в связи с ДТП, имевшем место 27.02.2023 года, является ФИО2

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1298538 руб. (л.д.15-35).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой Эксперт» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 107160 руб. (л.д.36-46).

Учитывая, что выплаченного ФИО3 страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, она вправе требовать с ответчика возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю «SuzukiVitara» государственный регистрационный знак № истца, суд берет за основу заключения оценщика ООО «Страховой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля не оспорена.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме 1005698 руб. (1298538+107160-400000).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца следует взыскать возмещение расходов на государственную пошлину в сумме 13228,49 руб., а также почтовые расходы в размере 251,20 руб., подтвержденные квитанциями.

Расходы истца в сумме 16000 руб. на проведение досудебной оценки ущерба, подтверждены квитанциями от 06.06.2023 (л.д.119,120). Поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца для определения материального ущерба, причиненного ДТП и, соответственно, подсудности заявленного спора, то они являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Для защиты своих прав и интересов ФИО3 обращался за помощью к ФИО1, которой заплатила 22000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и расписками в получении денежных средств. Представитель истца готовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1005698 руб., возмещение судебных расходов: по оплате независимого оценщика в размере 16000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 22000 руб., государственной пошлины в размере 13228,49 руб., почтовые расходы в размере 251,2 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлен 14 августа 2023 года.

Судья Т.В.Прохорова