ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Шелемончак (фио) фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7459/2020 по исковому заявлению Шелемончак (фио) фио к СПАО «Ингосстрах», нотариусу адрес фио о признании доверенностей недействительными, взыскании страхового возмещения, убытков, -
УСТАНОВИЛ:
16 мая 2022 года истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Шлемончак (фио) Л.С. предоставлено заявление о рассмотрении заиления без её присутствия.
Другие стороны причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела ходатайство не заявляли, в связи с чем, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
Истец Шелемончак (фио) Л.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», нотариусу адрес фио о признании доверенностей недействительными, взыскании страхового возмещения, убытков.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 09 декабря 2020 года, исковые требования Шелемончак (фио) Л.С. к СПАО «Ингосстрах», нотариусу адрес фио о признании доверенностей недействительными, взыскании страхового возмещения, убытков - удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года, решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 декабря 2020 года отменено, принято в указанной части новое решение, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шелемончак (фио) фио страховое возмещение в размере сумма.
Определением Второго кассационного Суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Шлемончак (фио) фио, нотариуса адрес фио, СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключение договора.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
По условиям заключенного между адвокатом Московской городской коллегии адвокатов «ЮС КОГЕНС» фио (поверенный) и фио (доверитель) соглашения №635 от 27 февраля 2020 года, поверенный обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в целях защиты его прав и законных интересов в судопроизводстве судов: первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции по гражданскому делу по иску к нотариусу адрес фио к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного действиями нотариуса, а доверитель производить ее оплату в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.
По условиям соглашения, доверитель при заключении настоящего соглашения обязуется уплатить поверенному за оказание юридической помощи сумма, уплачивается в рассрочку девятью равными частями по сумма ежемесячно (пункт 2.1.). За каждый день оказания выездной (вне своего офиса) юридической помощи доверитель обязуется производить поверенному оплату в размере сумма (пункт 2.2.). Оплата оказываемой юридической помощи осуществляется на расчетный счет Московской градской коллегии адвокатов «ЮС КОГЕНС» либо вносится наличными деньгами поверенному для последующей передачи в кассу либо непосредственно в кассу Московской городской коллегии адвокатов «ЮГ КОГЕНС».
Оплата, предусмотренная п.п. 21 и 2.2 Соглашения. Производится за оказание юридической помощи поверенным независимо от достижения положительного результата.
При достижении поверенным положительного результата - полного удовлетворения иска – доверитель обязуется уплатить поверенному премию в размере, составляющем разницу между сумма и понесенными доверителем расходами на оплату поверенному оказанной юридической помощи в соответствии с п.п. 2.2 и 2.2 настоящего договора.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается приобщёнными к материалам дела копиями квитанций, по которым истец переводила в «ЮС КОГЕНС» 26.03.2020 года – сумма,26.04.2020 года -сумма, 26.05.2020 года – сумма, 26.06.2020 года – сумма,24.07.2020 года -сумма, 26.07.2020 года -сумма, 26.08.2020 года – сумма, 23.10.2020 года – сумма,25.11.2020 года – сумма
Вместе с тем, из представленных квитанций, не следует, за что фио перевела фио сумма на номер счета отправителя 40817810497810009392, 26 сентября 2020 года фио З. перевела фио Г. сумма, 29 октября 2021 года фио З. перевела фио Г. сумма в счет оплаты договора, не возможно идентифицировать платежные поручения.
Во исполнение возложенных истцом на представителя обязанностей в рамках рассмотрения гражданского дела №2-7459/2020, представитель истца фио подал исковое заявление в суд, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, участвовал в судебном заседании 09 декабря 2020 года, знакомился с материалами гражданского дела, подавал апелляционную жалобу на решение Замоскворецкого районного суда адрес, подавал заявление об ускорении рассмотрения дела, участвовал в рассмотрении дела суда апелляционной инстанции 28 октября 2021 года, направлял возражения на кассационную жалобу ответчика.
Суд, учитывая категорию данного дела, период его нахождения в производстве суда, исходя их сложности дела и фактически оказанных услуг, приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере сумма
В части требования заявителя о взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд находит требования в данной части обоснованными, и взыскивает с ответчиков расходы в названной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 99, 103.1 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление истца Шелемончак (фио) фио о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу № 2-7459/2020 по исковому заявлению Шелемончак (фио) фио к СПАО «Ингосстрах», нотариусу адрес фио о признании доверенностей недействительными, взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах», нотариуса адрес фио в пользу Шелемончак (фио) фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, по сумма с каждого.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах», нотариуса адрес фио в пользу Шелемончак (фио) фио расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере сумма, по сумма с каждого.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение 15 дней.
Судья Хайретдинова Н.Г.