Судья Монина О.И. Дело № 33-6517/2023

№ 2-1621/2022

64RS0047-01-2021-005213-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Шайгузовой Р.И., при помощнике судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к гаражно-строительному кооперативу «Гигиенист», ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении ущерба,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований, заявленных к гаражно-строительному кооперативу «Гигиенист» (далее – ГСК «Гигиенист»), ФИО1, отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 19617 руб., одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 марта 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления, взыскании судебных расходов ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на уважительность причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 сентября 2022 года на ФИО3 возложена обязанность заменить покрытие горизонтальной площадки второго этажа около гаражного бокса № 21, металлическое перекрытие и кровельное покрытие гаражного бокса № 21 на крыше гаражного бокса (помещение № 2) литера Г, расположенного по адресу <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 11682 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе исковых требований, заявленных к ГСК «Гигиенист», ФИО1, отказано.

Первоначально ФИО1 12 декабря 2022 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 15500 руб., а также компенсации за потерю времени в размере 15488 руб. 80 коп.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 января 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

С настоящим заявлением ответчик обратилась в суд 10 февраля 2023 года, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на его подачу, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока ввиду получения копии определения суда от 11 января 2023 года, которым разъяснена ошибочность ее обращения с заявлением о взыскании компенсации за потерю времени, лишь 30 января 2023 года.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 103.1, 112 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что объективные причины, препятствующие заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, отсутствовали, в связи с чем пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В ч. 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу истекал 16 января 2023 года (14 января 2023 года приходилось на субботу), тогда как с заявлением о взыскании расходов ФИО1 обратилась 10 февраля 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Ссылки заявителя на обстоятельства, указанные в частной жалобе, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением и не могут повлечь отмену постановленного судом определения. Указанная заявителем причина не исключает обязательность соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства участниками судебного разбирательства. Кроме того, данное обстоятельство относится к субъективному фактору, не способному оказать влияние на возможность своевременного обращения с заявлением в суд.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья