Дело № 2-2548/2023 (25RS0029-01-2023-002394-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Раздолье» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Раздолье» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования следующим. Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Уссурийск, XXXX, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 164 170,52 руб., на которую начислены пени в размере 74 887,45 руб. Данный многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ «Раздолье». Задолженность до настоящего момента не погашена. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Раздолье» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 49 123,25 руб., пени 74 887,45 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ТСЖ «Раздолье» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 115 047,06 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., государственную пошлину 5 591 руб.

Представитель ТСЖ «Раздолье» в судебном заседании уточнила требования, просила взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Раздолье» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 33 002,64 руб., капитальный ремонт в размере 16 120,61 руб., пени 74 887,45 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ТСЖ «Раздолье» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 110 269,32 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., государственную пошлину 5 543 руб. Дополнительно пояснила, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Уссурийск, XXXX, ФИО2 имеет регистрацию по спорному адресу, несет солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг. Возражает против снижения размера пени, поскольку ответчики регулярно не оплачивают коммунальные услуги, расчет произведен в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями. Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещение которых признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ собственник в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве.

Аналогичная позиция содержится в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности»: обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что ТСЖ «Раздолье» осуществляет управление домом XXXX по XXXX в г. Уссурийске.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения XXXX в указанном доме, имеет регистрацию, ответчик ФИО2 числится зарегистрированной.

Факт задолженности ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 159 392,57 руб., указанной ТСЖ «Раздолье», нашел свое подтверждение в суде на основании представленных расчетов, которые признаются судом верными.

Данные суммы ответчиками не оспорены, доказательств оплаты задолженности в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому требования истца о взыскании с ФИО1 – собственника жилого помещения задолженности по оплате за содержание жилого помещения в сумме 33 002,64 руб., капитальный ремонт в сумме 16 120,61 руб., с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 110 269,32 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету истца, сумма пени за указанный период составляет 74 887,45 руб.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Представитель истца на взыскании пени в заявленном размере настаивала, в связи с ее соразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО1 штрафных санкций, суд, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб. Требования о взыскании неустойки в большем размере, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 5 543 руб., поскольку в случае снижения судом размера пени согласно ст.333 ГК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины не возмещаются из бюджета, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Раздолье» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 33 002,64 руб., капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 16 120,61 руб., пени 20 000 руб., а всего ко взысканию 69 123,25 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ТСЖ «Раздолье» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 110 269,32 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., государственную пошлину 5 543 руб., а всего ко взысканию 118 812,32 руб.

Исковые требования ТСЖ «Раздолье» о взыскании пени в большем размере – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.07.2023.

Председательствующий И.С. Гавриленко