Судья Тоночаков И.В.
№ 33-10130/2023
24RS0004-01-2021-002834-80
2.219г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 26 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», ООО «РосТех», ООО «Призма» о возложении обязанности очистить земельный участок от незаконно размещенных отходов,
по частному представлению и.о. Красноярского природоохранного прокурора Васильева А.И.
на определение Березовского районного суда Красноярского края от 3 июля 2024 года, которым постановлено:
Заявление к ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», ООО «РосТех», ООО «Призма» удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Призма» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по собиранию доказательств 245 000 рублей, а всего 275 000 рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «РосТех» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
УСТАНОВИЛА:
Определением Березовского районного суда Красноярского края от 19 июля 2023 прекращено производство по делу по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», ООО «РОСТТЕХ», ООО «Призма» о возложении обязанности очистить земельный участок от незаконно размещенных отходов в связи с отказом от иска.
Представитель ответчиков ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», ООО «РОСТТЕХ», ООО «Призма» ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов. Просила взыскать с РФ в лице прокуратуры Красноярского края в пользу ООО «Призма» 50 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, 245 000 руб. расходы по составлению экспертного заключения ООО «СудСтройЭкспертиза», в пользу ООО РосТех» 20 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, в пользу ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частном представлении и.о. Красноярского природоохранного прокурора Васильев А.И. просит отменить определение, указывая на то, что на момент обращения прокурора с иском имелись нарушения природоохранного законодательства со стороны ответчиков, выводы экспертного заключения ООО «Суд СтройЭкспертиза» об отсутствии на территории спорного земельного участка отходов сделаны уже после подачи иска по состоянию на 13.06.2023, при этом факт складирования и размещения отходов на момент проведения проверки прокуратурой также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2023. Фактически требования прокурора были удовлетворены только после подачи иска в суд. Поскольку производство по делу прекращено на основании заявления прокурора в связи с добровольным устранением имевшихся нарушений, правовых оснований для возмещения судебных расходов за счет федерального бюджета не имеется.
В возражениях на представление представитель ответчиков просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела указывая на допущенные ответчиками нарушения в области размещения отходов производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности на земельном участке с к.н. №, природоохранный прокурор просил обязать ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», ООО «РосТех», ООО «Призма» очистить указанный земельный участок от незаконно размещенных отходов и передать ТКО объемом 14 504,31 куб.м. и строительные отходы 10 653,45 куб. на санкционированный объект размещения отходов в течение 6-ти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В связи с добровольным исполнением ответчиками исковых требований прокурором заявлен отказ от иска, который был принят судом с прекращением производства по делу.
Удовлетворяя заявленные ответчиками требования о возмещении понесенных в рамках рассмотрения иска прокурора судебных расходов, суд исходил из отсутствия доказательств нарушений ответчиками требований природоохранного законодательства на дату подачи иска прокурором, что с учетом установленного в ходе проведенной по делу судебной экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза» факта отсутствия отходов производства и потребления на спорном земельном участке, по мнению суда, опровергает позицию стороны истца о том, что заявленные требования были добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска, что в силу закона не освобождает сторону истца от обязанности возмещения противоположной стороне понесенных по делу судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.
Как следует из материалов дела заявленные природоохранным прокурором требования мотивированы результатами проведенной прокурорской проверки по соблюдению ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», ООО «Росттех» и ООО «Призма» требований природоохранного законодательства в области размещения отходов производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности на земельном участке с к.н. 24:04: 102001:1007. Данный земельный участок находится в аренде ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» имеет целевое назначение «для разработки карьера по добыче кирпичного сырья», передан в субаренду ООО «Призма» с целью организации площадки временного накопления отходов. Осуществление указанной деятельности на спорном земельном участке подтверждается ответом ООО «Вторичные ресурсы Красноярск от 13.09.2021, объяснениями представителя указанного ООО ФИО1, а также объяснениями лиц, с которыми заключены договоры на обращение с отходами, которые осуществляли выгрузку отходов на указанный земельный участок. Объем и срок размещения отходов подтверждены специалистами ООО НИЦ «Геопартнер» в ходе проведенной 08.09.2021 маркшейдерской сьемки, буровых работ для определения глубины размещения отходов. В результате полевых работ выявлено наличие двух траншей, в которых произведено захоронение ТКО на южной стороне земельного участка, что подтверждается буровыми работами, аэрофотосьемкой, опознавательными признаками на местности. По результатам исследования специалистами ООО НИЦ «Геопартнер» определен общий объем отходов ТКО, размещенных на земельном участке с к.н. №, объем захоронения строительных отходов, размещенный на земной поверхности не перекрытой породами Факт размещения отходов производства и потребления с апреля 2020 по июль 2021 на указанном земельном участке также подтверждается анализом снимков со спутников. В результате проведенных специалистами КГБУ «<данные изъяты>» отборов проб отходов установление захоронение на земельном участке отходов относящихся к пятому классу опасности. Указанное в совокупности расценено истцом как незаконное ведение ответчиками деятельности по размещению отходов на земельном участке, не предназначенном для данных целей. В ходе выездного обследования территории мусоросортировочного комплекса регионального оператора по обращению с ТКО ООО «РосТех», с помощью беспилотного летательного аппарата установлено наличие на близлежащей территории к данному комплексу ( земельный участок с к.н. №) несанкционированной свалки отходов. Также с помощью видеосъёмки установлено, что региональный оператор транспортирует расходы с целью размещения, нарушая территориальную схему обращения отходов, не объект не внесенный в ГРОРО. По результатам проведенной проверки 17.11.2021 в адрес руководителей ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», ООО «РосТех», ООО «Призма» внесены представления об устранении нарушений. Ввиду непринятия ответчиками мер к устранению нарушений прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Таким образом, истцом при подаче иска была представлена совокупность доказательств в подтверждение заявленных требований о допущении ответчиками нарушений законодательства в области размещения отходов производства и потребления. Данные доказательства ответчиками не опровергнуты. Выводы заключения ООО «<данные изъяты>» об отсутствии на территории спорного земельного участка отходов, доказательством необоснованности заявленных прокурором требований служить не могут, поскольку данные выводы сделаны по итогам исследования по состоянию на 13.06.2023.
Иных доказательств с достоверностью указывающих на отсутствие нарушений, послуживших основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском в декабре 2021, на дату подачи иска в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст. 101 ГПК РФ, ч.1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
С учетом указанных разъяснений закона, исходя из установленных по делу обстоятельств указывающих на то, что указанные в иске нарушения имели место, требования прокурора были удовлетворены ответчиками только после обращения в суд с иском, правовых оснований для возложения на сторону истца обязанности по возмещению понесенных ответчиками в ходе рассмотрения дела судебных расходов, не имелось, постановленное по делу определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового судебного акта б отказе в удовлетворении требований ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», ООО «РосТех», ООО «Призма» о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.3330, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Определение Березовского районного суда Красноярского края от 3 июля 2024 года, отменить.
В удовлетворении заявления ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», ООО «РосТех», ООО «Призма» о возмещении судебных расходов по делу по иску иску Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», ООО «РосТех», ООО «Призма» о возложении обязанности очистить земельный участок от незаконно размещенных отходов отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: Т.С. Тарараева.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.08.2024.
П