Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по страховому возмещению в размере 226 827 руб., расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Виста гос. peг. номер № принадлежащим на праве собственности ФИО2 и ВАЗ 2121 гос. peг. номер №. Данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 2121. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия XXX №. Гражданская ответственность Истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62 520 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение и неустойку в размере 1% в день. В обоснование данных требований Истец предоставил отчет независимой экспертизы, выполненной в ООО «Ферзь-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату неустойки в размере 625 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО6 было вынесено решение об удовлетворении требований. С Ответчика была взыскана недоплата страхового возмещение в размере 222 378 рублей 84 копейки. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с нарушением указанного срока, заявлено требование о взыскании неустойки.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 8 000 руб., за оказание юридической помощи в размере 38 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 требования иска и его доводы поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, которым просил в иске отказать в полном объеме, а в случае если суд сочтет требования обоснованными – снизить взыскиваемую неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Виста гос. peг. номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ВАЗ 2121 гос. peг. номер №.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Тойота Виста гос. peг. номер №, принадлежащему истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «Ферзь-групп» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 333 600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению АО «АльфаСтрахование», рыночная стоимость транспортного средства составляет 362 520 руб., величина годных остатков – 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62 520 рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение и неустойку в размере 1% в день (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 625 рублей 20 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 604 245 руб., с учетом износа – 329 294 руб. 70 коп., стоимость годных остатков – 44 395 86 руб.

На основании данного заключения финансовым уполномоченным ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым требования ФИО2 частично удовлетворены: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 222 378 руб. 84 коп.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно банковской справке по операции, доплата страхового возмещения в размере 222 378,84 руб. ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчетный размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 222 378,84 руб. х 1 % х 102 дня просрочки = 226 826,42 руб.

Согласно доводам отзыва ответчика на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата неустойки в размере 625,20 руб. Данное обстоятельство не опровергнуто стороной истца.Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в ответчика в пользу истца, составит: 226 826,42 руб. - 625,20 руб. = 226 201,22 руб. Требование иска о взыскании данной неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.Учитывая, что в настоящем случае стороной правоотношений является потребитель, ответчик должен был доказать исключительность случая как основания для снижения размера неустойки, размер которой определен законом, и соответственно, не может рассматриваться как необоснованно высокий. Таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для вывода о том, что настоящий случай является исключительным, судом не установлено. Принимая во внимание длительность периода просрочки в выплате страхового возмещения (102 дня), те обстоятельства, что ответчик требования истца не удовлетворил ни при первоначальном обращении, ни при повторном обращении с претензией, а также то обстоятельство, что ставка неустойки – 1 % в день предусмотрена законом императивно, а значит, не может считаться несправедливо высокой или явно завышенной, независимо от размера страхового возмещения, а также учитывая отсутствие особых исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали бы страховщику в надлежащем исполнении своего обязательства и своевременной выплате страхового возмещения, - ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера расчетной неустойки суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме необоснованно было нарушено ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, характер и объем допущенного нарушения, необоснованность истцом степени физических и нравственных страданий, отсутствие сведений об индивидуальных особенностях лица, которому причинен вред и исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Учитывая распространенную категорию дела, его несложность, объем доказательственной базы (дело в 1 томе на 95 листах), объем выполненной представителем истца работы (подготовка и подача искового заявления, участие в 1 непродолжительном судебном заседании в отсутствие другой стороны), расходы истца по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела (договором об оказании услуг, расписками об оплате на сумму 38 000 руб.), суд находит явно завышенными, необоснованными, полагает, что данные расходы подлежат частичному возмещению в размере 8 000 руб., что отвечает требованиям о разумности и соразмерности.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение экспертизы и оценки в размере 8 000 руб., поскольку выводы досудебной экспертизы истца подтверждены экспертизой финансового уполномоченного, признавшего требования ФИО2 о доплате страхового возмещения правомерными.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ, что составит 5 462 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 226 201 рубль 22 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов 8 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 462 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.