Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года Дело № 2-2205/2023

78RS0002-01-2022-004199-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 марта 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре Голдыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществил ошибочную операцию по переводу денежных средств на карту неустановленного лица № в размере 130000 руб., номер перевода №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно внес сумму денежных средств в размере 101000 руб. на лицевой счет № в салоне ООО «Сеть Связной», идентификатор платежа №.

Просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» в свою пользу денежные средства в размере 231000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Тинькофф Банк» на надлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства путем перевода на банковскую карту № в размере 130000 руб., номер перевода №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства путем перевода на банковскую карту № в размере 101000 руб. в салоне ООО «Сеть Связной», идентификатор платежа №.

Таким образом, всего истец осуществил перевод ответчикам денежных средств на общую сумму 231000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 000, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 руб., не оспаривались сторонами спора.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, квалифицировал возникшие между ним и ответчиком правоотношения как неосновательное обогащение, поскольку каких-либо договоров с ответчиком не заключалось, встречное предоставление со стороны ответчика, равное сумме перечисленных денежных средств, отсутствует, безвозмездность и безвозвратность перевода сторонами не определена и не согласована.

Доказательств, опровергающих доводы истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд находит установленным факт неосновательного сбережения ответчиками принадлежащих истцу денежных средств в сумме 231 000 рублей, и возлагает на ФИО3 и ФИО2 обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения в указанной сумме.

Поскольку истец изначально обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, в силу закона истцы по искам о за щите прав потребителя освобождены от уплаты государственной пошлины, впоследствии произведена замена ответчиков, государственная пошлина уплачена не была, в связи с тем, что иск ФИО1 удовлетворен, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 руб., с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3220 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 101 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 130 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3220 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья