Решение по делу № 2-644/2023 от 18.05.2023

УИД 38RS0022-01-2023-000457-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре судебного заседания Мозговой Н.С., с участием истца представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-644/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Интеграл» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование иска указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ответчика выехала в качестве инженера ПТО для выполнения работ по подготовке комплектов приемо-сдаточной документации по объекту «Обустройство Куюмбинского месторождения», на котором ответчик выполнял строительные работы.

Между истцом и ООО «СК «Интеграл» были заключены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которым истец должна была исполнить следующую работу: подготовить и передать заказчику комплекты приемо-сдаточной документации по объекту «Обустройство Куюмбинского месторождения», расположенному по адресу: <адрес>, Куюмбинский лицензионный участок.

Согласно договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты за оказанные услуги составляет 210728 руб. (в том числе НДФЛ 13% - 27395 руб.). По акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору оказано услуг на 95 785 руб. (в том числе НДФЛ 12 452 руб.). Сумма в размере 83 333,00 руб. согласно акту об оказании услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была перечислена истцу на банковскую карту её супруга (ФИО3). Истцом были выполнены все работы (услуги) и приняты заказчиком, претензий не поступало.

В мае 2021 года истцом также были выполнены все необходимые работы (услуги) согласно договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представлен акт об оказании услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оплату суммы в размере 114 943 руб. (из них НДФЛ – 14 943 руб.). Истцу должны были выплатить заработную плату в размере 100 000 руб. Однако, до настоящего времени указанная сумма ФИО2 не выплачена. Как указывает истец, ею были выполнены все работы (услуги) и приняты заказчиком, претензий не поступало.

Так как согласно договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ оплата работ, выполненных исполнителем, осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и исполнения условий п.2.2., но истец заключила следующие договоры оказания услуг, не дожидаясь оплаты.

Согласно договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты за оказанные услуги составляет 114 943 руб. (в том числе НДФЛ 13% - 14 943 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен акт об оказании услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оплату суммы в размере 114 943 руб. (из них НДФЛ – 14 943 руб.). Истцу должны были выплатить 100 000 руб. Однако, до настоящего времени указанная сумма не выплачена. Истец указывает, что ею были выполнены все работы (услуги) и приняты заказчиком, претензий не поступало.

Согласно договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты за оказанные услуги составляет 22 249 руб. (в том числе НДФЛ 13% - 2 893 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен акт об оказании услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оплату суммы в размере 22249руб. (в том числе НДФЛ 13% - 2 893 руб.). Истцу должны были выплатить 19 356 руб. Однако, до настоящего времени указанная сумма не выплачена. Истец указывает, что ею были выполнены все работы (услуги) и приняты заказчиком, претензий не поступало.

ФИО2 указывает, что неоднократно обращалась в ООО «СК «Интеграл» и к начальнику отдела ПТО с требованием о выплате ей заработанных денежных средств. Однако, никаких результатов требования - обращения не дали. В январе 2023 года истец направила письменную претензию ответчику о добровольном исполнении обязательств. Однако, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, работодатель, ООО «СК «Интеграл», так ничего и не ответили. Тем самым, показав полное пренебрежение, как к работнику, который выполнил честно свою работу.

Считает, что между нею и ответчиком, ООО «СК «Интеграл», сложились трудовые отношения. Согласно договоров истцу был определен объем работы по реестру, который выполнялся в соответствии с указаниями и под контролем работодателя (находилась в непосредственном подчинении у начальника производственно-технического отдела ФИО4); было определено место работы – ФИО5 ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», который находится в <адрес>; истец выполняла работы лично в интересах работодателя на рабочем месте, которое определено работодателем – вахтовый поселок; осуществлялась периодическая выплата вознаграждения за труд; работодатель предоставил материалы для работы: реестры и др.; было выдано разрешение для провоза своего компьютера; на работу пригласили по телефону, высланы были билеты для проезда; был выдан пропуск, без которого на территорию объекта не пропускали, все выходы и входы на объект фиксировались в журнале регистрации прихода-ухода работников на работу; истец проходила предвахтовый медицинский осмотр; работа заключалась в оформлении документов, оформлении объектов, таких как нефтегазосборный трубопровод, кустовые площадки и др.; вся работа подчинялась определенному режиму и графику, который включал в себя полный распорядок дня вплоть до приема пищи и похода в баню; велся табель учета рабочего времени, работала 7 дней в неделю, мне закрывали 10 рабочих часов в день; проходила проверку знаний требований по охране труда работников ООО «СК «Интеграл», были разъяснены должностные обязанности; оплата труда не зависела от объема выполненных работ. ФИО2 указывает, что фактически была допущена ответчиком к выполнению функции по должности инженер ПТО на объекте «Обустройство Куюмбинского месторождения», расположенного в <адрес>, Куюмбинский лицензионный участок, и исполняла их в полном объеме. Заключение договоров носило систематический характер, они регулярно оформлялись на протяжении трех месяцев.

Все работы по актам были приняты работодателем в полном объеме. Возражений на акты об оказании услуг за май 2021 года, июнь 2021 года и июль 2021 года от работодателя не поступало.

У ООО «СК «Интеграл» образовалась перед истцом задолженность по заработной плате в размере 252135 руб. (с учетом НДФЛ – 32779 руб.) или 219356 руб. без учета НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ: акт от ДД.ММ.ГГГГ – сумма 95785 руб. (с учетом НДФЛ - 12 452 руб.) – выплачена; акт от ДД.ММ.ГГГГ – сумма 114 943 руб. (с учетом НДФЛ - 14 943 руб.) – не выплачена;

- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ: - акт от ДД.ММ.ГГГГ - сумма 114 943 руб. (с учетом НДФЛ - 14 943 руб.) – не выплачена;

- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ: - акт от ДД.ММ.ГГГГ - сумма 22 249 руб. (с учетом НДФЛ – 2893 руб.) – не выплачена.

Также, истец указывает, что невыплатой заработной платы ей причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания. Она выполнила свои обязательства, а ответчик ей не заплатил, тем самым унизил и оскорбил. В связи с неполучением заработной платы возникли задолженности по кредитным обязательствам и коммунальным услугам. Моральный вред, истец оценивает в 50 000 руб.

ФИО2 просила суд признать отношения между ней и ООО «СК «Интеграл» трудовыми; взыскать с ООО «СК «Интеграл» в свою пользу задолженность по заработной плате за май 2021 года в размере 114 943 руб.; июнь 2021 года в размере 114 943 руб.; за июль 2021 года в размере 22 249 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Интеграл» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что трудовые отношения между ООО СК «Интеграл» иФИО2 отсутствуют, трудовой договор не заключался, заявление о приеме на работу в ООО СК «Интеграл»ФИО2 не писала, трудовую книжку не передавала, приказ о приеме на работу в отношенииИвшинойЕ.И.не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкциейФИО2 не знакомилась, табель учета рабочего времени в отношенииФИО2 не велся. Между ООО СК «Интеграл» иФИО2 заключен договор подряда на подготовку приемо-сдаточной документации по строительным объектам. Указанный договорФИО2 подписала. По условиям договоров, заключенных с заказчиком (ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз») за нарушение пропускного режима, требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (ОТ, ПБ и ООС) ООО СК «Интеграл» несет ответственность в виде штрафных санкций. Обязанность по проведению предвахтового медосмотра предусмотрена п.ДД.ММ.ГГГГ приложения№ к Договору, по обеспечению всех работников субподрядных организаций временным пропуском предусмотрена п. 29.2.10Договора, по обучению охране труда предусмотрена п. 3.1.7 приложения№ к Договору.

Соответственно, ООО СК «Интеграл» строго контролирует соблюдение требований заказчика строительства (ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз»), наличие пропуска и инструктажа по технике безопасности у всех подрядчиков, субподрядчиков. Когда велись переговоры о заключении договора на подготовку исполнительной документации,И.Е.ИБ. являлась работником ООО «МИРАЖИНЖИНИРИНГ» и договор планировалось заключать с ООО «МИРАЖИНЖИНИРИНГ», однако, ссылаясь на высокую налоговую нагрузку, представители истца приняли решение заключить договор подряда с физическим лицом напрямую. При этом, в п. 10 ДоговораИ.Е.ИБ. указывала адрес эл. почты для связиадрес.ФИО2 с представителями ООО СК «Интеграл» об условиях сотрудничества не общалась, все переговоры велись в ФИО4 и ФИО6 (непосредственно руководители ООО «МИРАЖ ИНЖИНИРИНГ». ФИО4 и ФИО6 работниками ООО СК «Интеграл» не являются. Заявление истца о том, что она находилась в непосредственном подчинении начальника ПТО ФИО4 не подтверждают факт её трудовых отношений с ООО СК «Интеграл». Таким образом, трудовые отношения истцом и не рассматривались, но по факту не выполнив свои обязательства по договору (исполнительная документация истцом не подготовлена), истец пытается взыскать вознаграждение, действуя недобросовестно и злоупотребляя правом. В материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений.Не ясно также из чего исходил истец, определяя задолженность по заработной плате. Расчет исковых требований не отвечает критериям относимости и допустимости для доказывания факта наличия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, в том числе в заявленном истцом размере. Истец не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений. Истец была ознакомлена с условиями договора подряда и подписала его без возражений.

Суд, с учетом мнения представителя истца, участвующего в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации»).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п.п. 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 Постановления Пленума от29.05.2018 № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ) (абз. 5 п. 17 Постановления Пленума от29.05.2018 № 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода – ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 Постановления Пленума от29.05.2018 № 15).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.05.2018 №15«О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 20 названного Постановления).

Судом установлено, что06.04.2021междуФИО2(исполнитель) и ООО«СК «Интеграл»в лице директораЛадванова Д.И., действующего на основании Устава (заказчик) был заключен договор подряда №б/н, в соответствии с которым, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить следующие работы: подготовить и передать заказчику по реестру комплекты приемо-сдаточной документации, а заказчик обязуется оплатить эти работы и принять их на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора, исполнитель выполняет работу на объекте «Обустройство Куюмбинского месторождения», расположенном по адресу: Красноярский край, Куюмбинский лицензионный участок»или удаленно на усмотрение заказчика.

Согласно п. 2.2 договора, обязательства исполнителя считаются выполненными со дня передачи по реестру оформленных им и принятых представителем Заказчика (ООО«Славнефть-Красноярскнефтегаз») по вопросам строительного контроля комплектов приёмо-сдаточной документации в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договора, дата начала работ –ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ –ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3 договора, стоимость работ по договору составляет 210728 рублей, в том числе НДФЛ 13% - 27395 рублей. Сумма НДФЛ, подлежит перечислению в бюджет заказчиком, как налоговым агентом в сроки, установленные законодательством. Оплата работ, выполненных исполнителем, осуществляется в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и исполнения условий п.2.2 настоящего договора.

Согласно п. 6.1 и п. 6.2 договора, сдача выполненных работ исполнителем и приемка их заказчиком оформляются актом оказания услуг, подписанным обеими сторонами, при условии исполнения условий п. 2.2 и п. 3.1.6 настоящего договора. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта подписать его и передать исполнителю или представить мотивированный отказ от его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в одностороннем порядке подписан акт об оказании услуг по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подготовка приемо-сдаточной документации по объекту «Обустройство Куюмбинского месторождения») на сумму 95785 руб., в том числе НДФЛ – 12452 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в одностороннем порядке подписан акт об оказании услуг по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подготовка приемо-сдаточной документации по объекту «Обустройство Куюмбинского месторождения») на сумму 114943 руб., в том числе НДФЛ – 14943 руб.

01.06.2021междуФИО2(исполнитель) и ООО«СК «Интеграл»в лице директораЛадванова Д.И., действующего на основании Устава (заказчик) был заключен договор подряда №б/н, в соответствии с которым, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить следующие работы: подготовить и передать заказчику по реестру комплекты приемо-сдаточной документации, а заказчик обязуется оплатить эти работы и принять их на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договора, дата начала работ –ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ –ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3 договора, стоимость работ по договору составляет 114943 руб., в том числе НДФЛ 13% - 14943 рублей. Сумма НДФЛ, подлежит перечислению в бюджет заказчиком, как налоговым агентом в сроки, установленные законодательством. Оплата работ, выполненных исполнителем, осуществляется в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и исполнения условий п.2.2 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в одностороннем порядке подписан акт об оказании услуг по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подготовка приемо-сдаточной документации по объекту «Обустройство Куюмбинского месторождения») на сумму 114943 руб., в том числе НДФЛ – 14943 руб.

Согласно п. 2.2 договора, обязательства исполнителя считаются выполненными со дня передачи по реестру оформленных им и принятых представителем Заказчика (ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз») по вопросам строительного контроля комплектов приёмо-сдаточной документации в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договора, дата начала работ –ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ –ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3 договора, стоимость работ по договору составляет 22249рублей, в том числе НДФЛ 13% - 2893 рублей. Сумма НДФЛ, подлежит перечислению в бюджет заказчиком, как налоговым агентом в сроки, установленные законодательством. Оплата работ, выполненных исполнителем, осуществляется в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и исполнения условий п. 2.2 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в одностороннем порядке подписан акт об оказании услуг по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подготовка приемо-сдаточной документации по объекту «Обустройство Куюмбинского месторождения») на сумму 22 249 руб., в том числе НДФЛ – 2893 руб.

Как следует из искового заявления, подтверждено истцом в предварительном судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ответчиком произведена оплата по акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95785 руб. Оплата произведена на карту супруга истца ФИО3 Истец пояснила, что о перечислении заработной платы на банковскую карту ФИО3 у нее с Обществом имелась договоренность, допрошенные в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил указанные обстоятельства. При этом как следует из представленной истцом справки о безналичных зачислениях клиенту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Интеграл» на счет ФИО3 производились зачисления заработной платы за ФИО2, назначение платежа –заработная плата, с марта работодатель изменил назначение платежа на «по договору ГПХ».

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании посредством ВКС при содействии Заводского районного суда г. Кемерово Дмитриев А.А. суду показал, что работал вместе с ФИО2 в ООО «СК «Интеграл» в обособленном подразделении Куюбинского лицензионного участка с апреля по июнь 2021 года. Он с истцом являлись инженерами производственно-технического отдела. На работу их пригласили по телефону, выслали проездные документы. Работа осуществлялась без выходных вахтовым методом на режимном объекте, им выдавали пропуска, поскольку без оформления документов на территорию не пропускали, также выдавали спецодежду, оргтехнику. Был заключен гражданско-трудовой договора, запись в трудовую книжку не вносили. В заключенном договоре режим работы не оговорены, фактически они подчинялись режиму – работали с 8:00 час. до 20:00 час., велся табель учета рабочего времени. Задания на выполнение раьот приходили из ООО «СК «Интеграл». Договоров с ООО«МИРАЖ ИНЖИНИРИНГ» они не заключали. Руководителем группы был ФИО4, он же и вел табель учета рабочего времени. Велись журналы по технике безопасности, по прохождении медицинских осмотров. Перед вахтой каждый раз проходили медицинскую комиссию. Исполнительную документацию передавали по реестру, составляли акт выполненных работ. Заработная плата не зависела от объема выполненных работ, переводили зарплату на банковский счет, расчетные листы не выдавали. За апрель 2021 года заработная плата была выплачена, за май и июнь работодатель не оплатил. Свидетель обращался в суд с иском о признании отношений трудовыми и выплате заработной плате, исковые требования ДД.ММ.ГГГГ судом были удовлетворены.

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС при содействии Каларского районного суда Забайкальского края в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что он работал в ООО СК «Интеграл», в июне 2020 года на объект прибыла ФИО2 для выполнения работ по оформлению документов в качестве инженера. ФИО2 находилась в непосредственном подчинении свидетеля, ФИО4 подчинялся начальнику ООО СК «Интеграл». У работников был установленный порядок рабочего времени, перерыва в работе, работали на строительной площадке центрального пункта сбора, сам городок был перенесен за периметр. Работа подразумевает под собой выезд на площадки, произведение замеров. Работали ежедневно с 8.00 час. до 20.00 час., выходных не было. Конкретного объема работ не было. Заработная плата не зависела от выполненного объема работ, представляла собой фиксированную сумму. Каждый работник в обязательном порядке проходил первичный инструктаж, велись журналы инструктажей, получал пропуска на объекты, в журналы вносили записи о въезде и выезде на объекты. Велся табель учета рабочего времени, осуществлялся медицинский осмотр работников. ФИО2 была обеспечена рабочим местом, питанием, оборудованным спальным местом. От ответчика претензий по не выполненной ею работы не предъявлялось. Весь запланированный объем работ был выполнен. По окончании работ составлялись отчеты, которые направлялись в «Интеграл» ФИО8, в течение 3-х дней должны были получить претензии по выполненным работам и заработную плату, акты выполненных работ не влияли на заработную плату. Отработав вахту специалисты получили оплату только за апрель 2021 г., оплату обещали произвести в течение трех месяцев.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что характер и условия, выполнявшихсяФИО2 работ,свидетельствуют о фактическом наличии трудовых отношений между неё и ООО «СК «Интеграл» в должности инженера ПТО, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

ФИО2 фактически была допущена ответчиком к выполнению трудовой функции по должности инженер ПТО на объекте «Обустройство Куюмбинского месторождения», расположенного по адресу: Красноярский край, Куюмбинский лицензионный участок, выполняла ее систематически, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, однако, в нарушение закона трудовой договор с ней не заключен, заработная плата не выплачена, что подтверждается пояснениями истца, свидетеля.

Исходя из буквального содержания договоров подряда отДД.ММ.ГГГГ, от01.06.2021все работы по договоруФИО2 должна была выполнять лично, что в силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации характерно для трудовых отношений.

В материалы дела представлены временные пропуска, выданные ответчиком истцу сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявка/пропуск на внос/вынос носимого ПЭВМ, выданный на имя ФИО2 ответчиком, подтверждают доводы истца о наличии трудовых отношений. Также, как следует из материалов гражданского дела ФИО9 проходились предвахтовые осмотры.

Данное обстоятельство расценивается судом как характеризующее отношения между ООО «СК «Интеграл» иФИО2 как трудовые.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, чтоИвшинай Е.И.с которой ООО «СК Интеграл» заключило договоры гражданско-правового характера, фактически оформлена на конкретную должность, с указанием конкретной трудовой функции и квалификации, имело место постоянный характер выполнения обязанностей.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4 ст. 11,ст. 19.1ТК РФ).

Из представленной истцом переписки не следует, чтоФИО2 являлась работником ООО «МИРАЖ ИНЖИНИРИНГ», не представлен договор между ООО«МИРАЖ ИНЖИНИРИНГ» и ООО «СК «Интеграл» о направлении работников ООО«МИРАЖ ИНЖИНИРИНГ» для выполнения работ в распоряжение ООО «СК «Интеграл».

Подчинение правилам внутреннего трудового распорядка – это соблюдение режима рабочего времени, технологической дисциплины, точное и своевременное выполнение распоряжений работодателя. Отношения же, вытекающие из гражданско-правовых договоров, предполагают автономию воли исполнителя, который самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Ответчиком не представлено доказательств самостоятельного определения истцом способа выполнения заказчика. Из представленных пояснений ответчика следует, что ответчик контролировал и ставил задачу перед работниками, отношения с которыми были оформлены в рамках гражданско-правовых договоров.

Исходя из отсутствия доказательств оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

1. договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ: - акт от ДД.ММ.ГГГГ – сумма 114 943 руб. (с учетом НДФЛ – 14 943 руб.);

2. договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ: - акт от ДД.ММ.ГГГГ - сумма 114 943 руб. (с учетом НДФЛ -14 943 руб.);

3. договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ: - акт от ДД.ММ.ГГГГ - сумма 22 249 руб. (с учетом НДФЛ – 2 893 руб.), суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требованияФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате по заработной плате за май 2021 года в размере 114943 руб.; задолженность по заработной плате за июнь 2021 года в размере 114943 руб., задолженность по заработной плате за июль 2021 года в размере 22249 руб., всего 252135 руб.

Согласност. 237ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт неправомерных действий работодателем установлен, суд, в соответствии сост. 237ТК РФ, приходит к выводу о причинении истцу морального вреда и взыскании в её пользу компенсации в размере 5 000 руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6021 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать отношения между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интеграл» трудовыми.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интеграл» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за май 2021 года в размере 114943 руб.; задолженность по заработной плате за июнь 2021 года в размере 114943 руб., задолженность по заработной плате за июль 2021 года в размере 22249руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интеграл» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интеграл» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6021 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца.

Судья К.А. Мартиросян

Мотивированный текст решения составлен 25.05.2023