Гр.дело №2-1117/2021
Апелл. дело №33-1968/2023
Судья Архипова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года город Салехард
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н.,
при секретаре судебного заседания Рудяевой А.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 17 мая 2021 года по гражданскому делу №2-1117/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СПБ-ОЙЛ» о взыскании долга по договору оказания услуг - отказать.
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 07 мая 2021 года по гражданскому делу №2-766/2020 удовлетворено заявление ООО «СПБ-ОЙЛ» об отмене заочного решения Салехардского городского суда ЯНАО от 18 июня 2020 года, которым удовлетворен иск ФИО3 к ООО «СПБ-ОЙЛ» о взыскании долга по договору об оказании консультационно-правовых услуг от 04 июня 2018 года в размере 5 000 000 руб.; постановлено возобновить рассмотрение гражданского дела по существу с назначением судебного заседания на 17 мая 2021 года (л.д. 61, 126 том 1).
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по гражданскому делу №2-1117/2021 от 17 мая 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «СПБ-ОЙЛ» о взыскании долга по договору об оказании консультационно-правовых услуг от 04 июня 2018 года в размере 5 000 000 руб. В окончательной форме судебное решение изготовлено 18 мая 2021 года.
15 июня 2022 года в адрес Салехардского городского суда ЯНАО поступила апелляционная жалоба представителя ИП ФИО1 - ФИО2 на вышеуказанное решение суда, а также ходатайство с восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на непривлечение ИП ФИО1 к рассмотрению дела, отсутствие у заявителя информации о состоявшемся судебном акте, а также на недостаточность средств на оплату услуг представителя и действующие ограничительные меры, введенные ранее в связи с распространением COVID-19.
Заинтересованное лицо ФИО3 представил письменные возражения относительно восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что доводы ИП ФИО1 о том, что она узнала об оспариваемом судебном решении лишь в июне 2023 года, не соответствуют действительности.
Определением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 14 июля 2022 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы представителю ИП ФИО1 - ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 22 сентября 2022 года вышеуказанное определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года определение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 22 сентября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании 24 марта 2023 года заявитель, заинтересованные лица участия не принимали, о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО3 представил письменные возражения относительно восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, полагая несостоятельными как доводы представителя ИП ФИО1 о неосведомленности его доверителя до июня 2023 года о вынесении оспариваемого судебного решения, так и иные изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы (л.д. 165 том 2).
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2023 года, резолютивная часть которого приведена выше, заявление представителя ИП ФИО1 - ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 17 мая 2021 года оставлено без удовлетворения.
С указанным определением не согласна ИП ФИО1 В частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, оспаривая выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного решения.
В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит оставить её без удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу положений части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного вышеуказанной нормой, начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается в соответствующее число следующего месяца (статья 108 ГПК РФ).
Согласночасти 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционная жалоба представителя ИП ФИО1 - ФИО2 на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 17 мая 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «СПБ-ОЙЛ» о взыскании долга по договору об оказании консультационно-правовых услуг, направлена в Салехардский городской суд ЯНАО через портал ГАС «Правосудие» 14 июня 2022 года (л.д. 150-154, 210 том 1).
Вместе с тем, с учетом того, что в окончательной форме судебное решение изготовлено 18 мая 2021 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное судебное решение являлось 18 июня 2021 года.
Отказывая представителю ИП ФИО1, которая не привлекалась к участию в деле по иску ФИО3 к ООО «СПБ-ОЙЛ» о взыскании долга по договору оказания услуг, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 20 постановления от 22 июня 2021 года №16, из которых, в том числе, следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле - с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
При этом, постановляя оспариваемое определение, суд обоснованно исходил из того, что ИП ФИО1 с момента включения её требований в реестр кредиторов определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года в рамках дела №А56-67564/2020/тр.7 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПБ-ОЙЛ» участвовала в собраниях кредиторов как лично, так и действуя через своих представителей, имела доступ ко всем материалам дела №А56-67564/2020, располагала информацией об участниках дела и основаниях включения кредиторов в реестр, в том числе, об основаниях включения в реестр кредиторов адвокатского кабинета ФИО3 определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2021 года, о пересмотре и отмене которого просила по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 161-162 том 1, л.д. 49 том 2).
Так, из текста настоящего определения следует, что в обоснование заявления кредитор ссылался на заочное решение Салехардского городского суда ЯНАО от 18 июня 2020 года об удовлетворении иска ФИО3 к ООО «СПБ-ОЙЛ» о взыскании долга по договору об оказании консультационно-правовых услуг от 04 июня 2018 года в размере 5 000 000 руб., копия которого представлена в материалы дела №А56-67564/2020.
Таким образом, как было указано выше, ИП ФИО1 не могла не знать об основаниях включения в реестр кредиторов адвокатского кабинета ФИО3
После отмены настоящего заочного решения по заявлению ООО «СПБ-ОЙЛ», с возобновлением рассмотрения гражданского дела по существу (л.д. 126 том 1), 17 мая 2021 года Салехардским городским судом ЯНАО постановлено решение об удовлетворении иска ФИО3 к ООО «СПБ-ОЙЛ» о взыскании долга по договору об оказании консультационно-правовых услуг от 04 июня 2018 года в размере 5 000 000 руб. (л.д. 132 том 1), текст которого опубликован на официальном сайте Салехардского городского суда ЯНАО 03 июня 2021 года, где с указанной даты и до настоящего времени находится в свободном доступе.
В то же время, доводы жалобы о том, что заявитель узнала о нарушении своих прав обжалуемым решением лишь в июне 2022 года исходя из аффилированности ФИО3 и ООО «СПБ-ОЙЛ», также нельзя признать состоятельными при том, что факт аффилированности сторон не подтвержден безусловными доказательствами, а основан лишь на предположениях заявителя, как и утверждение о злоупотреблении правом, о недобросовестности истца и ответчика.
Кроме того, как уже было указано выше, имея возможность узнать о решении Салехардского городского суда ЯНАО от 17 мая 2021 года по гражданскому делу №2-1117/2021, ИП ФИО1 могла проверить действительность спорных правоотношений сторон по настоящему делу и, с учетом времени на ознакомление с документами, подать апелляционную жалобу на него в разумные сроки. В то время как период, более чем в год, прошедший с момента вынесения и официального опубликования судебного акта до обращения с апелляционной жалобой на него, нельзя признать ни разумным, ни обоснованным.
При этом, не усматривается из доводов частной жалобы и обоснования того, как воспрепятствовали апелляционному обжалованию судебного акта в разумные сроки ограничения, введенные на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Как видно из представленных в дело судебных определений и постановлений арбитражных судов, названные ограничения никак не препятствовали ни ИП ФИО1, ни её представителям принимать активное участие в деле о банкротстве ООО «СПБ-ОЙЛ»№А56-67564/2020 в тот же период.
Таким образом, отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Салехардского городского суда ЯНАО от 17 мая 2021 года, суд первой инстанции в достаточном объеме проверил все обстоятельства, на которые в обоснование наличия уважительности причин пропуска процессуального срока ссылался представитель заявителя ФИО2, и обоснованно отклонил изложенные в заявлении доводы по мотивам, подробно изложенным в определении.
Вопреки мнению заявителя, наличия обстоятельств, независящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении процессуального срока, и объективно исключавших возможность его обращения в суд с жалобой в разумные сроки, ни из заявления её представителя ФИО2, ни из доводов частной жалобы не усматривается.
Какие-либо основания к отмене законного и обоснованного определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2023 года оставить без изменения, доводы частной жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина