Решение по делу № 2-61/2023 от 30.03.2023 - о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным и его отмене.

Дело №2-61/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цахаевым А.М.,

с участием: представителя истца – ФИО9 действующего на основании доверенности,

ответчика – ФИО2,

его представителя – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО2, заинтересованное лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

В Алуштинский городской суд Республики Крым обратился представитель АО «СК ГАЙДЕ» ФИО7, действующий на основании доверенности с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 88 100 рублей и У№ рубля, отказав в взыскании недоплаченного страхового возмещения в полном объеме.

Свое заявление мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Хюндаи Туксон» г/н № получил механические повреждения. Ответственность потерпевшего – ФИО2 была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по полису №№. Далее потерпевшая сторона по направлению страховщика предоставила автомобиль для осмотра, по результату которого был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного акта была составлена соответствующая калькуляция расходов на восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля на сумму с учетом износа № рублей, а также с расчетом суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату на общую сумму № рублей страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором получил повреждение вышеуказанный автомобиль. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составил № рублей, с учетом износа № рублей. На основании вышеуказанного заключения по заявлению ФИО2, финансовым уполномоченным было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате последнему недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей и УТС в сумме № рублей. С указанным решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, поскольку по его мнению вышеуказанное заключение выполнено с нарушением требований действующего законодательства и не может отражать реальную стоимость причиненного ущерба автомобилю ФИО2, при этом страховщиком выполнены все обязательства перед потерпевшей стороной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю №, собственником которого является ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением совестящих документов.

ДД.ММ.ГГГГ к страховщику поступило заявление ФИО2 о выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, и подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановления транспортного средства без учета износа деталей составляет № рубля, с учетом износа № рублей, величина УТС транспортного средства 32 428,0 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил заявителю страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 209 500 рублей, в части величины У№ рублей, а всего на сумму № рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 407 077 рублей, с учетом износа 291 912 рублей, величина У№,65 рублей, после чего обратился к страховщику с заявление о доплате ему недоплаченных сумм страхового возмещения, на что получил отказ.

По обращению ФИО2 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 была взыскана сумма страхового возмещения в размере № рублей и У№ рубля.

АО «СК ГАЙДЕ» с вышеуказанным решением финансового уполномоченного не согласно, поскольку экспертное заключение, на основании которого было принято решение выполнено с нарушением требований действующего законодательства и не может отражать реальную стоимость причиненного автомобилю ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя АО «СК ГАЙДЕ» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ФИО2, возникших в результате рассматриваемого ДТП составит без учета износа заменяемых деталей 293 700 рублей; с учетом износа заменяемых деталей № рублей, УТС составит 36 515 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ФИО2 о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку по его мнению эксперт необоснованно не исследовал вопрос о стоимости восстановительного ремонта передней левой фары автомобиля, и включения ее в перечень поврежденных деталей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фары передней левой поврежденного транспортного средства ФИО2, поврежденной в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 192 000 рублей, с учетом износа 129 100,80 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом фары передней левой составит: без учета износа заменяемых деталей 489 500 рублей, с учетом заменяемых деталей 343 700 рублей.

Оснований сомневаться в вышеуказанном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. При этом суд приходит к выводу, что передняя левая фара автомобиля ФИО2 была повреждена именно в результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость ее восстановительного ремонта также следует включить в общую стоимость страхового возмещения, определенной экспертом в размере 343 700 рублей (без учета износа заменяемых деталей).

Учитывая, что при определении общего размера суммы восстановительного ремонта автомобиля финансовый уполномоченный руководствовался предоставленной ФИО2 калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляла 297 600, и на основании чего, со страховщика в пользу заявителя была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 88 100 рублей, оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного в этой части не имеется, при этом, суд учитывает, что с какими-либо требованиями об увеличении суммы невыплаченного страхового возмещения ФИО2 в суд не обращался, что не лишает его возможности обратиться в данным требований в будущем.

Не находит суд оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 572,0 рублей, поскольку сумма определенная экспертом в заключении к судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ УТС составляет 36 515 рублей, тогда как страховщик не оспаривал и выплатил сумму в размере 32 428,0 рублей, при этом, ФИО2 с какими-либо требованиями об увеличении суммы подлежащей взысканию по УТС автомобиля также на момент рассмотрения настоящего дела не обращался.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования АО «СК ГАЙДЕ» в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, право определять которые согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ предоставлено только истцу, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Поскольку, в удовлетворении заявленных требований отказано, с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ООО «Институт судебной экспертизы» следует взыскать расходы на проведение двух судебных автотовароведческих экспертиз (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 54 800 рублей.

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу АО «СК ГАЙДЕ» расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО2, заинтересованное лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным и его отмене – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» расходы на проведение судебных автотовароведческих экспертиз (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере 54 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко