Дело № 11-536/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Автушин Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

рассмотрев года частную жалобу МУП «Жилкомуслуги» на определение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** с МУП «Жилкомуслуги» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, МУП «Жилкомуслуги» обратилось в суд с частной жалобой о его отмене, указывая, что мировым судьей не дана оценка доводам изложенным в письменных возражениях о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек. Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Решением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** №... иск МУЖ «Жилкомуслуги» удовлетворен. С ФИО2 в пользу МУП «Жилкомуслуги» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 40336,28 руб., пени в размере 4196,75 руб., почтовые и судебные расходы.

Определением суда от ** ** ** производство по делу прекращено в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, почтовых и судебных расходов с ФИО1, а также в части солидарного взыскания задолженности по коммунальных услуг, судебных и почтовых расходов с ФИО1 и ФИО2

Поскольку производство по делу к ФИО1 прекращено, а ФИО1 для защиты своих интересов воспользовалась услугами представителя ФИО3 оплатив их в размере 15 000 рублей, то мировой судья пришел к правильному выводу о праве ФИО1 на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны.

При определении конкретной суммы расходов, подлежащей к взысканию в пользу ФИО1, мировым судьей учтен объем оказанной юридической помощи (представление интересов доверителя в трех судебных заседаниях, составление письменного отзыва, консультирование доверителя), сложность дела, и определил ко взысканию 15 000 руб., полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При решении поставленного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, что соответствует пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям разумности и достаточности.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого определения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных мировым судьей по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** оставить без изменения, частную жалобу МУП «Жилкомуслуги» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ф.А.Автушин