<данные изъяты>

УИД 69RS0039-01-2023-000899-27 судья Шентяева Л.А.

Дело № 2-984/2023 (№ 33-4043/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, поданной его представителем ФИО2,

на решение Пролетарского районного суда города Твери от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возврата денежных средств уплаченных по договору от 27.01.2023 в сумме 146910 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 16.06.2023 в сумме 2337 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 75123 рублей 61 копеек, почтовые расходы в сумме 216 рублей 75 копеек, а всего 225587 (двести двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 58 копеек.

Считать решение суда в части взыскания денежных средств в счет возврата денежных средств уплаченных по договору от 27.01.2023 в сумме 118014 рублей исполненным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 4484 (четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рублей 95 копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу консультационные услуги в форме групповых мастер-классов по рисованию и в форме консультационных занятий на курсе «коммерческий художник». Приложением № 1 к договору определены перечень, объем и стоимость услуг. При заключении договора заказчиком была произведена полная оплата, в размере 151050 рублей.

На занятиях, посещаемых истцом 28 января и 03 февраля 2023 года, какое-либо обучение либо оказание консультационных услуг не осуществлялось. Фактически действия исполнителя свелись к предоставлению места и материалов для самостоятельного рисунка с натуры без какого-либо участия или разъяснений со стороны руководителя мастер-класса.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем в адрес исполнителя было направлено письмо от 07 февраля 2023 года, в ответ на которое сторона ответчика направила истцу соглашение о расторжении, содержащее неверный расчет суммы денежных средств, подлежащих возврату. Истец отказалась от подписания соглашения и направила претензию о возврате денежных средств. На день обращения в суд денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 151050 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя, начиная с 21 марта 2023 года по день фактического выполнения требований из расчета 1 % от цены договора за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Творческое образование».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, поданной его представителем ФИО2, поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о недобросовестности индивидуального предпринимателя ФИО1 основан на ненадлежащей оценке фактических обстоятельств дела и действий истца в рассматриваемом споре. Ответчик предпринял все возможные меры для урегулирования спора с заказчиком по договору оказания услуг. От заключения дополнительного соглашения о расторжении истец уклонялась, возражая относительно суммы возмещения и выполнения обязанностей, возложенных на нее действующим законодательством. Достижение соглашения между сторонами стало невозможным по инициативе истца.

При применении положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей суд проигнорировал разнящуюся правовую природу отказа от договора и его расторжения, а также не принял во внимание, что реализация потребителем указанного права на отказ императивно допустима лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Данная обязанность ФИО3 оспаривается, исковые требования заявлены на полную сумму, внесенную ею по договору.

Исполнителю судом назначен штраф за неудовлетворение требований потребителя, прямо противоречащих нормам действующего законодательства. При этом, судом не принято во внимание, что денежные средства в размере 118014 рублей были выплачены истцу до вступления в силу судебного акта. Исковые требования ФИО3 были сформированы без учета произведенной выплаты, истец продолжала настаивать на возмещении полной стоимости услуг в размере 151050 рублей. Данное обстоятельство ответчик оценивает как нарушение баланса интересов и злоупотребление правом со стороны ФИО3

ФИО3 принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб сторон ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ИП ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, 27 января 2023 между ФИО3 и ИП ФИО1 (школа рисования «Grafica») был заключен договор оказания услуг №, предметом которого является консультационные услуги в форме групповых мастер-классов по рисованию посредством проведения исполнителем групповых лекционных и практических мастер-классов, консультационные занятия на курсе «коммерческий художник» посредством воспроизведения во время занятий видеозаписи.

Перечень, объем, стоимость, порядок оплаты, место проведения мастер-классов определены в Приложении № 1 к договору.

Так, согласно Приложению № 1 к договору, исполнитель обязуется выполнить следующий объем услуг в форме групповых мастер-классов длительностью 120 минут каждый:

- консультативные услуги по рисованию в школе рисования «Grafica»: 12 месяцев + 1 месяц, количество часов не ограничено, цена услуги с учетом скидки - 110000 рублей, цена услуги без учета скидки - 120000 рублей, размер платежа в месяц - 10 000 рублей;

- консультационные услуги по цифровому рисунку: 12 месяцев, цена услуги с учетом скидки – 20000 рублей, цена услуги без учета скидки – 40 000 рублей, размер платежа в месяц - 3400 рублей;

- услуги по предоставлению доступ к видеозаписям, размещенным на сайте, и курс «бизнес-курс», организация консультации с третьим лицом (экспертом): 4 месяца, цена услуги с учетом скидки – 60 000 рублей, цена услуги без учета скидки – 90 000 рублей, размер платежа в месяц – 22 500 рублей.

ФИО3 в счет исполнения договора было оплачено 151050 рублей за счет денежных средств, предоставленных ООО МФК «ОТП Финанс» по договору потребительского займа № от 27 января 2023 года.

Представитель ответчика, не оспаривала факт оплаты истцом по договору в полном объеме, однако, не смогла пояснить, какая скидка в итоге была предоставлена, и по какой причине цена договора, оплаченная истцом в сумме достаточной для заключения договора, не была поименована в соглашении.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 посещала занятия 28 января 2023 года и 03 февраля 2023 года.

07 февраля 2023 года ФИО3 подала ответчику заявление о расторжении договора.

11 февраля 2023 года истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с несоответствием занятий заявленному формату обучения, малой информативностью курса и другими недостатками в организации процесса обучения. Также просила осуществить возврат целевого займа по договору от 27 января 2023 года № выдавшей его организации ООО МФК «ОТП Финанс», указав, что требование заключить договор целевого займа для оплаты договора № от 27 января 2023 года ей было навязано, другой альтернативы для оплаты обучения ей предоставлено не было.

В ответ на данное уведомление ИП ФИО1 направил в адрес истца дополнительное соглашение от 19 февраля к договору от 27 января 2023 года №, по условиям которого стороны расторгают указанный договор, суммой возврата денежных средств заказчику признается 118014 рублей, которые будут перечислены на счет заказчика в течение 30 дней.

Истец погасила задолженность по договору № от 27 января 2023 года, что подтверждается справкой ООО МФК «ОТП Финанс», и 22 февраля 2023 года направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в сумме 158753,76 рублей с указанием на неправомерность удержания расходов исполнителя в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг.

03 марта 2023 года в ответе на претензию ответчик указал, что доводы об оказании услуг ненадлежащего качества не соответствуют действительности, договор расторгается по инициативе заказчика при отсутствии каких-либо нарушений со стороны исполнителя, в связи с чем полагает законным определить сумму возврата денежных средств заказчику в размере 118014 рублей, удержав из общей стоимости услуг стоимость одного месяца обучения - 13400 рублей, а также расходы исполнителя на отчисление лицензиару ООО «Творческое образование» по лицензионному договору № от 01 декабря 2022 года - 19636 рублей.

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что истец была вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определяя сумму, на которую вправе рассчитывать ФИО3, суд, установив, что истец была вправе посещать занятия в школе рисования 10 дней (с даты заключения договора 27 января 2023 года до получения ответчиком уведомления о расторжении договора 07 февраля 2023 года), пришел к выводу о наличии у истца права требовать возврата оплаченной ею суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость неиспользованных услуг в размере 146910 рублей, исходя из расчета: 151050 – (151050 / 365 х 10).

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для удержания стоимости одного месяца без учета скидки 13 400 рублей.

Также суд не согласился с доводами ответчика об удержании суммы, уплаченной по лицензионному договору, заключенному с ООО «Творческое образование», в размере 19636 рублей ввиду того, что понесенные ответчиком расходы являются риском предпринимательской деятельности и не находятся в причинно-следственной связи между действиями заказчика и возникшими у ответчика убытками.

Кроме того, суд учел, что согласно пунктам 4.1 и 4.4 договора от 27 января 2023 года в оплату договора не входит оплата дополнительных услуг и расходов исполнителя, не предусмотренных договором.

Установив, что 24 апреля 2023 года ответчиком истцу перечислено 118014 рублей на основании платежного поручения №, то есть частичное удовлетворение требований истца имело место после возбуждения гражданского дела, и истцом отказ от требований в данной части не заявлен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 146 910 рублей с указанием на исполнение решения суда в части 118 014 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд, проанализировав положения статей 22, 23, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных средств при отказе потребителя от договора, не обусловленного некачественным оказанием услуги.

В то же время, поскольку со стороны ответчика имело место уклонение от возврата денежных средств, суд пришел к выводу о наличии у ФИО3 права на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем взыскал таковые за период с 17 февраля 2023 года по 16 июня 2023 года в размере 2337,22 рублей, рассчитав указанные проценты с применением ключевой ставки Банка России 7,5%, действовавшей в данный период, а также с учетом частичного возврата денежных средств 24 апреля 2023 года.

Установив факт виновного нарушения ответчиком прав истца, суд верно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя данную компенсацию в размере 1 000 рублей, суд принял во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, учел принципы разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и верно определил его размер 75123,61 рублей, исходя из расчета: (146 910 + 1000 + + 2337,22) х 50%.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка на неправильное применение норм материального права, свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, поданную его представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>