Решение по делу № 2-1-462/2025 от 11.08.2025 | Мелекесский районный суд (Ульяновская область)

Дело № 2-1-462/2025

УИД № 73RS0012-01-2025-000781-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Веденевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании указав, что 25.06.2024 между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля. По акту приема - передачи 25.06.2024 ответчику был передан принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль RENAULT LOGAN, 2015 г.в., г/н ***, в исправном состоянии, без повреждений. Одновременно с передачей автомобиля она передала ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, сервисную книжку и ключ от автомобиля.

После окончания срока действия договора и образования задолженности по арендной плате истец стала звонить ответчику и просить его вернуть автомобиль. Ответчик неоднократно обещал вернуть автомобиль в ближайшее время, поскольку находится за пределами г. Димитровграда Ульяновской области, а именно в г. ***

Ответчик вернулся в г. Димитровград только 19.06.2025. Истец сама узнала об этом, поскольку в автомобиле был установлен прибор отслеживания места нахождения. По телефону ответчик объяснил, что подъезжает к г. Димитровграду Ульяновской области и готов встретиться для передачи автомобиля на СТО по ул. ***

Истец ждала ответчика. Однако ответчик бросил автомобиль возле *** Ульяновской области, никому об этом не сообщил, и перестал брать трубку телефона. Ответчик в месте нахождения автомобиля отсутствовал, оставил автомобиль с открытыми дверьми, ключи оставил на водительском сидении.

При осмотре автомобиля на нем было обнаружено много технических повреждений: решетка переднего бампера, трещина лобового стекла, повреждение переднего бампера в нижней его части, сколы лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, трещина на заднем бампере в правой его части, сколы лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, сколы лакокрасочного покрытия левого порога, трещина стекла заднего левого фонаря.

В связи с тем, что ответчик не отвечал на звонки, истец обратилась в полицию с заявлением о фиксации обнаруженных повреждений автомобиля и дальнейшей компенсации ущерба. Ее заявление было зарегистрировано 19.06.2025 под № 19601.

19.06.2025 старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» майором полиции ФИО3 с участием представителя истца по нотариальной доверенности ФИО4, был составлен акт обследования принадлежащего истцу автомобиля, в ходе которого были зафиксированы на нем имеющиеся повреждения, составлена фототаблица. Также у ФИО4 было отобрано объяснение по вышеуказанным обстоятельствам.

Поскольку ответчик не возмещает причиненный ущерб в добровольном порядке, истец обратилась к эксперту ИП ФИО5 для составления акта осмотра автомобиля, фиксации имеющихся на нем повреждений и расчета стоимости причиненного ущерба.

30.06.2025 экспертом был составлен акт осмотра автомобиля. О дате и времени осмотра ответчик был извещен, однако на осмотр не явился без объяснения причин.

На основании акта осмотра автомобиля экспертом ИП ФИО5 было подготовлено экспертное заключение № 1750Д от 30.06.2025 о стоимости его восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 113 800 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные автомобилю в сумме 113 800 руб.; расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 4 714 руб.

Представитель отсутствующего в судебном заседании истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, будучи извещенным надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие извещенных и неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что автомобиль RENAULT LOGAN, 2015 г.в., г/н ***, (VIN)<***> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств УМВД России по Ульяновской области.

25.06.2024 между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля RENAULT LOGAN, 2015 г.в., г/н ***, (VIN)<***>, о чем в материалах дела имеется соответствующая копия акт приема-передачи.

Автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии, без повреждений вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, полисом ОСАГО, сервисной книжкой и ключом от автомобиля.

19.06.2025 ответчик вернул автомобиль истцу. При осмотре истцом автомобиля на нем было обнаружено много технических повреждений: решетка переднего бампера, трещина лобового стекла, повреждение переднего бампера в нижней его части, сколы лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, трещина на заднем бампере в правой его части, сколы лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, сколы лакокрасочного покрытия левого порога, трещина стекла заднего левого фонаря.

Согласно договору сторон (п.5 Договора) арендатор несет ответственность за состояние транспортного средства и в случае его повреждения обязуется возместить нанесенный ущерб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, суд исходит из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в сумме 113 800 руб., а также стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 714 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 (***) ущерб, причиненный автомобилю в сумме 113 800 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 714 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено 11.08.2025.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Рыбаков