Дело № 2-9335/2022
УИД 35RS0010-01-2022-012569-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 26 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.В.,
при секретаре Смирновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 является собственником жилого помещения № в доме <адрес>.
ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <адрес>.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.
В обоснование требований указала, что в результате залива по вине собственников квартиры №, принадлежащее ей жилое помещение получило повреждения, просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу с каждой: сумму материального ущерба в размере 26 699 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000, расходы на оплату экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 257 руб. 20 коп., государственную пошлину в размере 1 801 руб. 97 коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ОАО «Коммунальщик».
12.02.2020, 07.12.2020 представителем ОАО «Коммунальщик» составлен акт обследования, согласно которому установлено, что в результате протечки из квартиры №, произошло затопление жилого помещения ФИО1, причина протечки – обрыв шланга смывного бачка.
Принимая во внимание, что причиной залива явилась течь в результате обрыва шланга со смывного бачка в квартире №, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению собственником квартиры №.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.
Вместе с тем, собственниками квартиры № обязанность по надлежащему содержанию гибкой подводки, находящейся внутри квартиры, не исполнена, в результате чего произошла протечка и как следствие повреждение принадлежащего истцу имущества.
Согласно отчету специалиста ООО «ВЭКС» № от 04.08.2022 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 53 399 руб.
<адрес> на праве собственности принадлежит в равных долях ФИО2 и ФИО3, соразмерно доле в праве общей долевой собственности они несут ответственность.
При таких обстоятельствах взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит ущерб в размере 26 699,5 руб. с каждой.
Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
Требования истца направлены на возмещение ущерба, а следовательно восстановлению имущественных прав и интересов, факт причинения ответчиками морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага не доказан.
Применяя положения статьи 88, 94 ГПК РФ взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы на оплату государственной пошлины размере 1 801 руб. 97 коп., почтовые расходы в размере 257 руб. 20 коп.
Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <адрес>), в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>):
возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 26 699,5 руб,
возмещение расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1750 руб.,
возмещение почтовых расходов в размере 128,6 руб.,
возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 900,99 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>):
возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 26 699,5 руб,
возмещение расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1750 руб.,
возмещение почтовых расходов в размере 128,6 руб.,
возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 900,99 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022