Решение по делу № 2-2574/2022 от 22.12.2022 | Курганинский районный суд (Краснодарский край)

Дело № 2-2574/2022

УИД № 23RS0025-01-2022-001536-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 22 декабря 2022 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре части жилого дома,

установил:

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в Курганинский районный суд с уточненным иском к ФИО3 о разделе в натуре жилого дома.

В обоснование уточненного иска, указав, что истец совместно с ответчиком владеет на праве общей долевой собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в следующих долях: ФИО1 - 3/4 доли в праве собственности, ФИО3 1/4 доли в праве собственности. Земельный участок находится в аренде. Порядок пользования не определен. Собственники зарегистрированы по адресу места жительства в указанном выше жилом доме. Ответчик ФИО3 всячески препятствует и совершает все действия для невозможности проживания с ним истца. Просит произвести раздел по 1 варианту экспертного заключения, обязать ответчика заложить дверные проемы между помещениями № и №, № и №, выделить истцу часть земельного участка в соответствии с координатами.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержали заявленные исковые требования в полном объёме, что подтверждается заявлением.

В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, были надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее дело было рассмотрено в заочном порядке по причине неявки ответчика, после чего по заявлению ответчика возобновлено производство, однако ответчик вновь не явился, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства.

Представитель третьего лица - администрации Курганинского городского поселения, ФИО6, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела, в целях правильного разрешения данного гражданского дела и определения возможных вариантов раздела имущества в натуре, с учётом равных долей сторон в общей долевой собственности, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы исследуемый жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес> может быть разделен по двум вариантам раздела.

В соответствии с планировкой и техническим состоянием жилого дома раздел на две изолированные части в точном соответствии с идеальными долями по 1/2 доли, технически невозможен, в связи с отсутствием планировочной возможности выполнения строительных работ по переносу внутренних перегородок для образования равновеликих изолированных частей жилого дома. При этом реальный раздел на две изолированные части с незначительным отступлением от идеальных равных долей предлагается по двум вариантам, с указанием данных вариантов.

На момент экспертного осмотра между сторонами по делу порядок пользования земельным участком площадью 606,0 кв.м., кадастровый номер кадастровый №, по адресу: <адрес> не установлен (внутренние границы на местности не закреплены и не обозначены забором).

Для обеспечения доступа к проектируемым изолированным частям помещение № (Изолированная часть в счёт 1/4 доли) и помещение № (Изолированная часть в счёт 3/4 доли) на указанном земельном участке имеется техническая возможность образования двух изолированных земельных участков: Земельный участок № и Земельный № площадью 151,0 кв.м. и 455, кв.м. в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Учитывая вышеуказанные нормы законов и установленные фактические обстоятельства дела, предложенные экспертом варианты раздела, престарелый возраст истицы, ее материальное положение и нетрудоспособность по возрасту, в связи с чем затруднение в осуществлении работ по оборудованию выделенных помещений электричеством, отоплением, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, которое представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, суд считает возможным произвести раздел дома и земельного участка в соответствии с заключением экспертизы по первому варианту, с определением части дома с учетом доли истицы. Соответственно исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре части жилого дома, - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 в размере 1/4 доли и ФИО3 на жилой дом с. кн. № с хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке по адресу: РФ, <адрес>.

Произвести раздел жилого дома с КН № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по первому варианту заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на: Помещение № (Изолированная часть в счёт 3/4 доли) состоящее из:

Жилая комната - пом.№,9 кв.м., жилая комната -пом.№,6 кв.м., коридор - пом.№,8 кв.м., кухня - пом.№,0 кв.м., коридор -пом.№,9 кв.м., туалет - пом.№,1 кв.м., ванная - пом. №,7 кв.м., котельная -пом.№,2 кв.м., коридор -пом.№,6 кв.м.

Всего по зданию: 78,8 кв.м.

Вспомогательные, хозяйственные строения и сооружения:

Гараж лит.Г, баня, сарай лит. Г1, навес лит.Г3, уборная лит.Г2, сарай лит.Г, душ лит.Г5, часть навеса размером 5,25х4,25м., водоём, мощение двора, ограждение.

Признать необходимым для обеспечения доступа и использования Помещения № ФИО1 земельный участок №, площадью 455 кв.м. по первому варианту заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с координатами указанными в данном заключении эксперта.

Признать за ФИО2 право собственности на: Помещение № (Изолированная часть в счёт 1/4 доли) состоящее из:

Жилая комната - пом.№,1 кв.м., столовая - пом.№,5 кв.м. Итого: 23,6 кв.м.

Хозяйственные строения и сооружения:

Часть навеса размером 5,25х4,25м., ограждение.

Признать необходимым для обеспечения доступа и использования Помещения № (Изолированная часть в счёт 1/4 доли) ФИО2 земельный участок №, площадью 151 кв.м. по первому варианту заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с координатами указанными в данном заключении эксперта.

Обязать ФИО3 заложить дверные проемы между комнатами № и №, № и №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 91 838 (девяносто одной тысячи восемьсот тридцати восьми) рублей за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре строений и сооружений.

Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий В.В. Яконов