Дело №
РЕШЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Кальмбах С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства HONDA FIT, г/н №, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 14:21:10, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством HONDA FIT, г/н №, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, при этом ФИО1 ранее привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым постановлением и решением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что транспортное средство находилось в пользовании супруга ФИО4 Его действия по пересечению стоп-линии на желтый сигнал светофора были неправомерно и необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что в указанную дату за рулем не находилась, за рулем находился ее супруг ФИО4, явка которого в качестве свидетеля обеспечена в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.
Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.
Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (далее - ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу требований п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Информационный дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" Приложения 1 к ПДД РФ обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Как правильно установлено должностным лицом при вынесении постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 14:21:10, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством HONDA FIT, г/н №, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи Азимут 4, при этом на момент фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства HONDA FIT, г/н №, являлась ФИО1, при этом ФИО1 ранее привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
ФИО1 в судебное заседание обеспечена явка свидетеля ФИО4, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в районе 14 часов ехал на автомобиле HONDA FIT, г/н №, принадлежащим его супруге ФИО1, на пересечении <адрес> увидев красный сигнал светофора, который сменился на желтый, он ехал накатом и не останавливался, в связи с чем пересек стоп-линию.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что несмотря на то, что ФИО1 является собственником транспортного средства, в момент нарушения за рулем она не находилась, в связи с чем не является субъектом правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Кроме того, суд обращает внимание, что алоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, ФИО1 извещена о дате и времени рассмотрения жалобы путем направления извещения на портал ГосУслуг, однако, подтверждающей информации о прочтении ФИО1 уведомления в деле не имеется.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, данных о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания не имеется, что в том числе свидетельствует о незаконности принятого должностным лицом решения.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение по жалобе по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья С.В. Кальмбах