Мировой судья Филатова Е.Р. Дело № 12-1003/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 02 ноября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Гречишникова Е.В., при секретаре Икрянниковой М.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Сорочинского С.Ю., а также переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Икромзода ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 16 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Икромзода ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, учащегося 2 курса ЮУрГУ, проживающего и временно зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 16 августа 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, по доводам, изложенным в жалобе, в том числе, ссылаясь на то, что было нарушено его право на защиту, поскольку русским языком он не владеет и ему требовался переводчик, однако при составлении процессуальных документов сотрудники ГИБДД вопрос о необходимости участия переводчика заявителю не задавали, кроме того, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не разъясняли, оказывали давление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Сорочинский С.Ю., в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и производств по делу прекратить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 16 августа 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в № <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 возможно, находится в состоянии опьянения, явились: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с тем, что актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 апреля 2023 года (л.д. 6) зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, при этом, данный отказ был зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД посредством видеосъемки в присутствии двух понятых.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 (л.д. 15), видеозаписью административного правонарушения, показаниями свидетелей ФИО4 (понятой), ФИО5 (понятой), ФИО3 (инспектор ГИБДД), ФИО6 (инспектор ГИБДД), допрошенных в судебном заседании.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в постановлении мирового судьи.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства, и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении. Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г.Челябинска установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, его виновность в установленном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ, в том числе: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Следует отметить, что ФИО1 имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов обеспечительного характера, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, из представленных письменных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. На представленной видеозаписи полно и последовательно зафиксированы процессуальные действия и применяемые меры обеспечения в отношении ФИО1, в том числе отражены моменты разъяснения прав, отстранения от управления, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствовали понятые, удостоверившие своими подписями в составленных процессуальных документах соблюдение порядка применения данных мер (факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты).

Замечаний, относительно составления процессуальных документов, понятые, не выразили.

Сотрудники полиции при оформлении процессуальных документов действовали строго в рамках представленных им полномочий. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей по пресечению административных правонарушений и обеспечению безопасности дорожного движения не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности в исходе дела или предвзятом отношении к ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении процессуальных документов к участию не был привлечен переводчик, что повлекло за собой нарушение права на защиту, являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не заявлял ходатайство о привлечении переводчика при применении мер обеспечения производства по делу. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, решении вопроса об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 знакомился со всеми процессуальными документами, собственноручно зафиксировав в соответствующих их графах свое мнение (отказ) относительно производимых в отношении него процессуальных действий (л.д. 4-8).

Как следует из материалов дела, а также из устных объяснений сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО6, полученных с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, ФИО1 проживает на территории Российской Федерации, является студентом ЮУрГУ, обучается на 2 курсе, давал объяснения должностным лицам на русском языке, представлял свои интересы самостоятельно, оснований сомневаться в том, что он не владеет русским языком не имелось. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется запись, что ФИО1 владеет русским языком, протокол им подписан собственноручно, замечаний не высказывал.

Изложенное указывает на то, что ФИО1 русским языком владел, оснований сомневаться в том, что он не понимал значение производимых в отношении него процессуальных действий, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера совершенного правонарушения и данных о личности ФИО1

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 16 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Икромзода ФИО13, - оставить без изменения, жалобу Икромзода ФИО14, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12.-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гречишникова Е.В.