Судья Коцубняк А.Е. дело № 33-10839/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по заявлению ответчика ФИО1 ча о рассрочке исполнения решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 чу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по частной жалобе ответчика ФИО1 ча

на определение судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении заявления ФИО1 ча о предоставлении рассрочки исполнения решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 чу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказано,

УСТАНОВИЛ:

решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворено. Расторгнут кредитный договор № <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78187 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2545 рублей 62 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что в настоящее время у него отсутствует возможность исполнить решение суда на общую сумму 78187 рублей 21 копейка единовременно в связи с тяжелым материальным положением, так как он не имеет постоянного места работы, стабильного ежемесячного заработка. Просил рассрочить исполнение решения по 4000 рублей ежемесячно, до полного погашения образовавшейся задолженности.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, ответчик ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что судьей не было учтено его тяжелое материальное положение, отсутствие постоянного места работы и стабильного ежемесячного заработка, а так же ухудшение состояния здоровья.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судьей таких нарушений не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1, 2 статьи 19 и части 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, судья правильно исходил из того, что основания для рассрочки исполнения решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Между тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представлено не было.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено убедительных и бесспорных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел трудное материальное положение ФИО1, в связи с чем, он не имеет денежных средств для исполнения решения суда, являются несостоятельными к отмене постановленного судьей определения, поскольку данным обстоятельствам судьей первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных принятое судьей определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.

Судья