изготовлено в окончательной форме – 31 июля 2023 года

судья I инстанции – Пестерева Е.М. дело № 33-5204/2023

УИД 76RS0024-01-2021-004240-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 165000 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста 11040 руб., на оплату услуг представителя 18400 руб., по оплате государственной пошлины 4006,78 руб., почтовые расходы 554,94 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ФИО7 из бюджета оплаченную государственную пошлину частично в размере 61 руб. (чек-ордер от 26.10.2021).».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установил а :

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 (наследник ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ), в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 224.363 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5.505 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 15.000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 754 рубля.

В обоснование требований указала, что 20 сентября 2021 года в 08 часов 00 минут произошло возгорание по <адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2021 года возгорание произошло в районе кухни квартиры №1 по вышеуказанному адресу, причиной возгорания указано тепловое проявление электрического тока. В результате тушения открытого огня пострадала квартира №2, принадлежащая истцу; пострадали помещения комнат и коридора, необходимы работы по ремонту кровли. Согласно заключению № 374/2021 от 21 октября 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива отделки квартиры заявителя составляет 230.500 рублей. Собственником квартиры №1 в жилом доме по указанному адресу являлась ФИО1 Основанием приобретения ее права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности является договор дарения от 12 августа 1968 года. 31 марта 1959 года Управлением Главного архитектора г. Ярославля горисполкома Ярославского Совета депутатов трудящихся ФИО2 и ФИО3 (отец истца) предоставлен земельный участок на праве бессрочного пользования. На основании решения Красноперекопского райнарсуда от 9 июня 1964 года по делу №2-1275 ? доля, принадлежащая ФИО2., перешла ФИО4., о чем имеется также отметка в договоре № 8018 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 31 марта 1959 года. Именно данная доля впоследствии подарена ФИО1 по договору дарения от 12 августа 1968 года. В договоре дарения имеется отметка о том, что домовладение зарегистрировано за ФИО1. на праве личной собственности. В силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года соответствующий земельный участок передан в ее бессрочное пользование. Согласно статье 87 Земельного кодекса РСФСР от 01 июля 1970 года, при переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения, земельный участок переходит в общее пользование собственников строения. На основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года №137-ФЗ, земельный участок с 2001 года перешел в общую долевую собственность собственников дома, о чем также свидетельствуют сведения об основных характеристиках объекта недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости. Наследником ФИО1 по завещанию стал ФИО8 Согласно сведениям из открытых источников ГКН, кадастровая стоимость земельного участка составляет 890.181 рубль, жилого дома – 689.055 рублей. Стоимость доли ФИО1 составляет всего 394.809 рублей. В связи с изложенным, стоимость наследственного имущества ФИО1 позволяет удовлетворить заявленные ФИО7 требования в полном объеме.

Судом принято вышеуказанное решение суда, с которым не согласна истец ФИО7

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, отказной материал № 255 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю по факту пожара в квартире <адрес> заслушав ФИО7 и ее представителя по устному ходатайству ФИО9, поддержавших доводы, изложенные в жалобе, возражения ФИО8, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что 20 сентября 2021 года в жилом доме <адрес> произошел пожар, причиной которого послужил аварийный пожароопасный режим работы не обесточенной внутренней сети квартиры №1; при устранении пожара причинен ущерб квартире №2, занимаемой ФИО7; собственником квартиры №1 на момент пожара являлась ФИО1 которая не приняла надлежащих мер к обеспечению надлежащего содержания расположенных в ее квартире электрических сетей, соответствующего требованиям противопожарной безопасности, соответственно у нее возникла имущественная обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате пожара; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, ее наследником по завещанию является ФИО8, который обратился с заявлением о принятии наследства, следовательно, обязанность по возмещению вреда в результате пожара перешла к нему в порядке наследования; размер ущерба подлежит определению на основании заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 №374/2021 от 21 октября 2021 года и его письменной консультации к указанному заключению, исходя из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 224.363 рубля; ответственность по возмещению ущерба наследника ФИО8 ограничивается стоимостью наследственного имущества, в связи с чем, с него подлежит взысканию 165.000 рублей (средняя рыночная стоимость наследственного имущества - ? доли жилого дома (соответствующей квартире №1)); изначально земельный участок под строительство жилого дома <адрес> был предоставлен в бессрочное пользование ФИО2 и ФИО3, за ними было зарегистрировано право долевой собственности на жилой дом; ФИО1 которой впоследствии на основании договора дарения перешла ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, исходя из положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», вправе была оформить право общей долевой собственности на земельный участок, однако при жизни данное право не реализовала, в связи с чем, оснований для вывода о том, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 входит право общей долевой собственности на земельный участок, не имеется; наличие у наследодателя предусмотренного законом права на оформление в собственность земельного участка не означает, что право собственности на него возникло независимо от факта государственной регистрации, и не свидетельствует о том, что такое право входит в состав наследства, и его следует учитывать при определении стоимости наследственного имущества; в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С принятым решением и приведенными судом мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Таким образом, на собственника жилого помещения законом возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, электрических сетей и приборов, которые расположены в нем.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2021 года около 08 часов 00 минут в жилом <адрес> произошел пожар.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2021 года указано, что очаг пожара располагался в помещении кухни квартиры №1 указанного дома, в левом углу относительно входа. Источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока. Причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы не обесточенной внутренней сети квартиры <адрес>, в очаге пожара. Доказательств иной причины пожара суду не представлено.

При устранении пожара причинен ущерб квартире <адрес>.

Собственниками жилого <адрес> на момент пожара являлись: ФИО7 (17/30 доли), ФИО10 (11/60 доли), ФИО1. на основании договора дарения от 12 августа 1968 года (1/4 доля).

1/4 доле ФИО1 в праве собственности на указанный жилой дом соответствовала квартира №1, где она проживала. ФИО7 занимала квартиру №2. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ФИО1., являясь собственником квартиры №1, не приняла надлежащих мер к обеспечению надлежащего содержания расположенных в ее квартире электрических сетей, соответствующего требованиям противопожарной безопасности, что привело к возникновению пожара, поэтому она является лицом, причинившим вред, и на ней в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда.

Размер ущерба, причиненного истцу ФИО7, в результате произошедшего пожара определен судом на основании заключения ИП ФИО5. № 374/2021 года от 21 октября 2021 года и его письменной консультации к указанном заключению и составляет 224.363 рубля. Мотивы, по которым суд взял за основу заключение индивидуального предпринимателя ФИО5., представленное стороною истца, и отверг заключение ООО «ЭОЦ» №140/22 от 03 октября 2022 года (специалист ФИО6 представленное стороною ответчика, в решении суда приведены. Доводов, выражающих несогласие с данными выводами, не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

С заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО1 обратился ФИО8 15 августа 2022 года нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО11 ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 32 по Ильинскому переулку города Ярославля.

Учитывая то, что ФИО8 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1., к нему в силу статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации перешла имущественная обязанность наследодателя (умершей ФИО1.) по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 20 сентября 2021 года, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Размер рыночной стоимости ? доли жилого дома (165.000 рублей) и ? доли земельного участка (440.000 рублей) определен судом исходя из средних показателей рыночной стоимости указанных объектов, представленных ЗАО «Ярославский центр недвижимости» от 25 октября 2022 года. Доводов, выражающих несогласие с определенными судом суммами рыночной стоимости, не содержится.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права на здания, находящиеся на земельных участках, предоставленных до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать право собственности на такие участки, которое возникает, соответственно, после государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, изначально земельный участок под строительство жилого дома был предоставлен ФИО2. и ФИО3. в бессрочное пользование на основании договора № 8018 от 31 марта 1959 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в личную собственность. Согласно отметкам на указанном договоре, домовладение по адресу: <...>, зарегистрировано на праве личной собственности за ФИО2 и ФИО3 в равных долях (по ? за каждым); ? доля ФИО2 по судебному решению от 09 июня 1964 года перешла к ФИО4

Право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 32 по переулку Ильинскому города Ярославля возникло на основании договора дарения от 12 августа 1968 года, заключенного с ФИО4

На основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ФИО1 вправе была оформить право общей долевой собственности на земельный участок. Однако, данное право ФИО1 при жизни не реализовала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 права общей долевой собственности на земельный участок.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у наследодателя предусмотренного законом права на оформление в собственность земельного участка не означает, что право собственности на него возникло независимо от факта государственной регистрации, и не свидетельствует о том, что такое право входит в состав наследства, и его следует учитывать при определении стоимости наследственного имущества.

Доводы жалобы, опровергающие указанный вывод, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО8 наследственного имущества составляет 165.000 рублей (рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом), следовательно, в пределах данной суммы ущерб, причиненный в результате пожара, подлежит взысканию с ФИО8 в пользу ФИО7

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда судебной коллегией не установлено.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Оставить решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 6 декабря 2022 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи