УИД 78RS0016-01-2022-003443-66

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20806/2023

Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2022 года по гражданскому делу № 2-179/2023 по иску ФИО4 к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО4, представителя ответчика ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – ФИО6, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просила взыскать с ГУП «ТЭК СПб» убытки в размере 121 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль 70 копеек и штраф в размере 50% от присуждённых сумм.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2021 года в связи с аварией на теплотрассе по адресу: <адрес> произошло затопление горячей водой придомовой территории и подвала дома <адрес>, на первом этаже которого непосредственно над затопленным подвалом расположена принадлежащая истице на праве собственности квартира №.... Вследствие указанной аварии в квартиру по адресу: <адрес> из затопленного подвала произошёл выход горячего пара, а впоследствии и его осаждение в виде горячего конденсата, что причинило принадлежащей истице квартире и находившемуся в ней имуществу повреждения. За возмещением имущественного вреда истец обратилась в ГУП «ТЭК СПб», однако её обращение было передано в АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность ГУП «ТЭК СПб» за причинение вреда имуществу третьих лиц. Страховщик признал событие, связанное с аварией на теплотрассе в г.Колпино 16 февраля 2021 года страховым случаем и произвёл страховую выплату истцу в размере 6 703 рубля 69 копеек. Не согласившись с её размером, ФИО4 обратилась к независимому оценщику ООО «Современные технологии оценки», которым стоимость имущественного ущерба составляет 121 000 рублей. Направленная в адрес АО «СОГАЗ» претензия о возмещении убытка в полном объёме оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответственность за возникший в связи с аварией ущерб должен нести причинитель вреда, истец просила взыскать убытки с ГУП «ТЭК СПб».

Определением Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ» как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность ответчика в силу обязательных требований законодательства.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 убытки в размере 121 000 рублей, расходы, понесенные на оплату оценки ущерба, в сумме 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 131 рубль, в удовлетворении остальной части требований отказал. Также с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3 620 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО «СОГАЗ» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 февраля 2021 года на подающем трубопроводе участка магистральной тепловой сети Колпинского района по адресу: <адрес> произошла авария, вследствие которой случилось массивное вытекание горячей воды.

Эксплуатацию тепловых сетей, в том числе в Колпинском районе Санкт-Петербурга осуществляет ГУП «ТЭК СПб». Авария случилась на участке подающего трубопровода Ду300 мм подземной, бесканальной прокладки с выходом из тепловой камеры (от магистральной задвижки в ТК-6 до угла поворота магистрали на <адрес>). Вследствие данного инцидента произошло стремительное распространение горячей воды, затопление прилегающей территории и подвального помещения жилого дома по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены материалами технического расследования инцидента в работе тепловых сетей, происшедшего 16 февраля 2021 года по адресу: <адрес> (л.д.142 – 151 том 1).

ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Вследствие вышеуказанной аварии в квартиру истицы произошло попадание из затопленного подвала горячего пара и последующее его оседание в виде горячего конденсата, что причинило имуществу истицы повреждения, что подтверждается актами осмотра квартиры истца от 01 июля 2021 года и 18 августа 2021 года, составленными сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» (л.д.9, 10, 17 том 1).

Актом технического расследования причин инцидента в работе тепловых сетей, произошедшего 16 февраля 2021 года по адресу: <адрес> № 22/21 от 10 марта 2021 года, составленного комиссией филиала тепловых сетей ГУП «ТЭК СПб», установлено, что растекание горячей воды, подтопление подвала многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошло 16 февраля 2021 года по причине сквозного повреждения подающего трубопровода тепловой сети подземной, бесканальной прокладки (сквозное отверстие диаметром 16мм), случившегося вследствие язвенной коррозии, возникшей вследствие нарушения гидроизоляции стыкового соединения трубопровода (л.д. 142, оборот- 143 оборот том 1).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № 316 от 30.09.2022, подготовленным ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», установлено, что повреждения, причиненные квартире, по адресу: <адрес>, зафиксированные в актах, составленных ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» 01 июля 2021 года и 18 августа 2021 года, являются следствием аварии на теплотрассе 16 февраля 2021 года и затопления подвального помещения вышеуказанного многоквартирного жилого дома горячей водой. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненных жилому помещению истицы аварией на теплотрассе, составляет 234 420 рублей 01 копейка.

Между ГУП «ТЭК СПб» (страхователем) как организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, и АО «СОГАЗ» (страховщиком) 07 декабря 2020 года заключен договор № 1044/РУ-2020 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекта для нужд ГУП «ТЭК СПб» (л.д. 127-134 том 1).

Согласно п. 2.4.10 вышеуказанного договора страхования, страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате, документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с п. 4.2 договора страхования событие признается страховым случаем, если причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшее в период действия настоящего договора, опасные объекта перечислены в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору страхования от 15.01.2021 (л.д. 133 оборот – 134 оборот том 1).

Из пункта 68 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору страхования от 15 января 2021 года следует, что страховой случай на объекте системы теплоснабжения Колпинского района застрахован на период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года на сумму 10 000 000 рублей (л.д. 132 – 134 том 1).

По заявлению ФИО4 о возмещении ущерба в связи с инцидентом 16 февраля 2021 года АО «СОГАЗ» признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 6 703 рубля 69 копеек (л.д. 20, 21, 137, 184 – 208 том 1).

Разрешая требования истца, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что повреждения принадлежащему истцу жилому помещению причинены вследствие аварии, произошедшей 16 февраля 2021 года, на теплотрассе, за безопасную эксплуатацию которой несёт ответственность ГУП «ТЭК СПб», и, учитывая, что гражданская ответственность организации застрахована в АО «СОГАЗ» на сумму 10 000 000 рублей, пришел к выводу о взыскании убытков со страховщика.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненных жилому помещению истца составляет 234 420 рублей 01 копейка, между тем, учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 121 000 рублей и отсутствие правовых оснований для выхода за пределы исковых требований, суд взыскал в счет возмещения ущерба заявленную ФИО7 сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что судом неправомерно взысканы убытки, а не страховое возмещение, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» при наступлении страхового случая страховщик возмещает потерпевшему причиненный вред, который и является для истца убытками, а присужденная сумма в счет возмещения убытков по своей сути страховым возмещением.

То обстоятельство, что истец не уточнил исковые требования, о неправильности принятого судом решения не свидетельствует, поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба, при этом судом установлено, что гражданская ответственность лица, к которому предъявлены требования, застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем затрагиваются права и обязанности данного лица.

С учетом положений части 3 статьи 40 и статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно привлек АО «СОГАЗ» к участию в деле в качестве соответчика и удовлетворил заявленные требования истца о возмещении причиненного страхователем ущерба со страховщика, учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена истцу не в полном объеме. Таким образом, судебная коллегия не усматривает выход суда за пределы исковых требований.

Учитывая, что обязательство по выплате денежных средств истцу в счет возмещения ущерба возникло у АО «СОГАЗ», вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно взысканы судебные расходы в порядке статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанного ответчика, поскольку взысканные судебные издержки связаны непосредственно с защитой нарушенного права, связанного с наступлением страхового случая.

Расходы по направлении претензии в адрес ГУП «ТЭК», которая впоследствии была передана в АО «СОГАЗ», и была исполнена, поскольку послужила основанием для выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, обоснованно судом отнесены на ответчика.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что имеется обязанность оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что после привлечения АО «СОГАЗ» к участию в деле в качестве соответчика страховщик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы и возражения на исковое заявление.

Не смотря на то, что в возражениях имеется ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, из содержания возражений не следует, что у страховщика имеется намерение урегулировать спор, напротив, позиция ответчика сводится к отсутствию правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Таким образом, оставление без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречило бы смыслу и целям данного институтам, а также не соответствовало бы задачам гражданского судопроизводства.

В связи с вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оставления без рассмотрения требований истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, а, следовательно, являются основанием для отмены обжалуемого решения суда в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: