РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 22 апреля 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.

при секретаре Эповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 ФИО12 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, управляя автомобилем марки «HONDA STREAM» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в нарушение требований п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД, совершило наезд на переходящую по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО2 В результате наезда ФИО2 получила тяжкие телесные повреждения и скончалась на месте ДТП. Владелец транспортного средства скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие». Указанный случай был признан страховым, в связи с чем истец осуществил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец, осуществивший страховую выплату приобрел право регрессного требования к причинителю вреда, то есть к ФИО1, в размере выплаченных сумм страхового возмещения, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика ФИО1 выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и почтовым отправлением.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3 и ФИО4 (л.д. 2, 159).

Истец ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела уведомлённым, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствии (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы в суде представляла адвокат Матвиенко О.А.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Матвиенко О.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, дала суду пояснения, аналогичные письменным возражениям (л.д. 134-136), дополнив, что основания для регрессного возмещения, предусмотренного положениями ст. 14 Закона об ОСАГО отсутствуют, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. а ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-20 часов до 13-40 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «HONDA STREAM» государственный регистрационный знак № двигаясь по правой полосе автомобильной дороги проспекта им. Покровского С.С. г. Краснокаменск Забайкальского края, в нарушение требований п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД, совершил наезд на переходящую по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила тяжкие телесные повреждения и скончалась на месте ДТП.

Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и осужден к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 02 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев (л.д. 121-133).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ факт причинения вреда здоровью ФИО2 в результате допущенного по вине ФИО1 ДТП обязателен для суда при рассмотрении данного иска о применении гражданско-правовых последствий действий ФИО1

Признав наступление страхового случая, истец (страховщик) выплатил представителю потерпевшей ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Договор ОСАГО с ООО СК "Согласие" (страховой полис ХХХ №) был заключен ФИО1 с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых он был включен (л.д. 67).

При этом по общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, с учетом требований закона, истец обязан доказать, что ущерб причинен ответчиком то есть, участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль, принадлежащий ответчику, который скрылся с места ДТП. Таким доказательством постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неизвестного лица не является, поскольку с достоверностью установлено, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «HONDA STREAM» государственный регистрационный знак № с места происшествия не скрывался, а выполнял все требования Закона (участвовал в составлении схемы ДТП, проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, давал пояснения и т.п.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика регрессной ответственности, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих об оставлении ответчиком ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о праве обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов, судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 ФИО13 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пахатинский Э.В.