УИД 74RS0032-01-2025-000908-84

Дело № 2-1432/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Тагировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179 513 руб. 07 коп., возмещении расходов на оценку в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 6 385 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА в 08 часов 55 минут на АДРЕС водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ «21124» государственный регистрационный знак НОМЕР, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся со встречного направления прямо транспортным средством «Тойота Церес», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Церес», государственный регистрационный знак НОМЕР получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Ответчик ФИО2 на основании постановления об административном правонарушении от ДАТА был признании виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179 513 руб. 07 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 6 385 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что сумма причиненного ущерба, которую просит взыскать истец, завышена, доказательства причинения морального вреда не представлены, стоимость юридических услуг не оспаривал, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.10).

Из содержания указанного постановления следует, что ДАТА ФИО2, в 08 часов 55 минут на АДРЕС, управляя автомобилем ВАЗ «21124» государственный регистрационный знак НОМЕР, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся со встречного направления прямо транспортным средством «Тойота Церес», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1

Страховой полис гражданской ответственности на момент ДТП у истца ФИО1 отсутствовал. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Ответчик является собственником автомобиля ВАЗ «21124», государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 92).

Собственником автомобиля «Тойота Церес», государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП являлся истец.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в материалы дела документами: копией рапорта о ДТП (л.д.85), копией объяснений ФИО3 и ФИО1 (л.д. 85 об.-86), схемой (л.д.87), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 87 оборот - 90), и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в причинении имущественного вреда истцу имеется вина водителя ФИО2, нарушившего ПДД.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» от ДАТА, в соответствии с которым проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца признано нецелесообразным, поскольку затраты на ремонт превышают стоимость самого транспортного средства (л.д.13-18).

Ответчику, оспаривающему сумму ущерба, судом было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанным правом ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Поскольку стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость, то наступили условия полной гибели и произведено определение стоимости годных остатков.

Стоимость транспортного средства (аналога) до дорожно-транспортного происшествия составляет 225 466 рублей 67 копеек.

Стоимость годных остатков составляет 45 953 рубля 60 копеек.

Сумма ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием автомобилю истца составляет: 225 466 руб. 67 коп. – 45 993 руб. 60 коп. = 179 513 руб. 07 коп. (л.д. 13).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Как указано ранее, заключением ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» установлена рыночная стоимость автомобиля «Тойота Церес», 225 466 рублей 67 копеек, стоимость годных остатков составляет 45 953 рубля 60 копеек.

Таким образом, в результате ДТП от ДАТА наступила полная гибель автомобиля «Тойота Церес», государственный регистрационный знак НОМЕР в связи с чем применительно к требованиям ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ размер ущерба необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля «Тойота Церес», и стоимостью его годных остатков.

Сумма ущерба, причиненного ДАТА дорожно – транспортным происшествием автомобилю истца составляет: 225 466 руб. 67 коп. – 45 993 руб. 60 коп. = 179 513 руб. 07 коп.

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поэтому суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, то с ответчика следует взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 605 200 руб., которая складывается из стоимости автомобиля на момент ДТП (1186700 руб.) за минусом стоимости годных остатков (181500 руб.) и минусом выплаченной суммы страхового возмещения 400 000 руб.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает, что оно удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за причинение моральных и нравственных страданий истцу, который в результате ДТП испытал сильный стресс, эмоциональное потрясение, чувство тревоги, беспокойства, раздражения, подавленность, неопределенность в связи с необходимостью восстановления поврежденного автомобиля, обращения в правоохранительные органы. Отсутствие автомобиля привело к нарушению привычного ритма жизни истца, который вынужден отказаться от запланированных поездок, нести затраты на общественный транспорт.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как пояснил истец, в результате ДТП телесных повреждений он не получил, за медицинской помощью не обращался.

При этом действующим законодательством предусмотрено взыскание компенсации морального вреда лишь за действия (бездействия) нарушающие нематериальные блага гражданина, предусмотренные в ст. 150 ГК РФ, а также в случае причинения вреда здоровью.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью, а также совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права. Само по себе причинение материального ущерба не свидетельствует о наступлении последствий, предусмотренных ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) количество судебных заседаний; 5) продолжительность судебного разбирательства, 6) принцип разумности.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДАТА, заключенному между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель оказывает услуги по делу о взыскании ущерба с ФИО2 по ДТП от ДАТА: правовой анализ документов, консультация, написание искового заявления, его отправка или вручение участвующим в деле лицам и суду, разработка перечня доказательств, направление письменной претензии ответчику, стоимость указанных услуг по договору 30 000 руб. (л.д. 24-31).

В рамках договора на оказание юридических услуг от ДАТА была подготовлена письменная консультация по результатам анализа документов Заказчика, подготовлено и направлено участвующим в деле лицам и в суд исковое заявление.

Таким образом, суд считает справедливым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб., которые документально подтверждены и являлись необходимыми при обращении в суд с настоящим иском, как и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 385 руб. за рассмотрение требования о возмещении материального ущерба.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки выплаты взысканных сумм с выплатой в пользу истца по 5000 руб. ежемесячно со ссылкой на наличие кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк, ПАО «Альфа-Банк», а также на наличие у ответчика на иждивении неработающей супруги и несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с российским законодательством (ст. 2 ГК РФ) основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд приходит к выводу о том, что предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда не обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и воспрепятствует своевременному восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 179 513,07 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6535,39 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья О.В.Шагеева

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года