УИД: 78RS0020-01-2022-003486-16

Дело № 2-634/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 марта 2023 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М. ,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 78 А В 1148957 от 25.04.2022,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № 2021/630,

при секретаре Щевелёвой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать неустойку в размере 232 482,39 руб., штраф в размере 50% от суммы восстановительного ремонта в размере 323 762,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., указав в обоснование исковых требований, что 24.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № № 0 принадлежащего истцу транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № 0, по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб», страховая сумма составила 972 000 руб. В соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчиком было выдано направление на ремонт в «ФИО4». 06.10.2021 ответчик отказал истцу в страховом возмещении поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила лимит страхового возмещения 75% страховой суммы и расценила ущерб как полная гибель транспортного средства. ООО «ФИО4» представлен заказ-наряд № 0, в соответствии с которым стоимость работ и материалов составила 647 525,55 руб., которую истец первоначально просила взыскать с ответчика, однако, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком 20.10.2022 произведено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 647 534, 79 руб., чем фактически признал основное требование иска истец исключив требование о взыскании суммы восстановительного ремонта просит взыскать заявленную неустойку в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ-2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку с даты ДТП до даты по вине ответчика прошло более года, стоимость на детали и работу возросла и компенсацию морального вреда со штрафом в размере 50% от суммы восстановительного ремонта.

Истец и ее представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявлении (л.д.33-36 том 1).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу положений ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что истцу принадлежит транспортное средство марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № 0 (л.д.198 том 1).

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № № 0 от 24.05.2021, на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования № 045 от 12.04.2019 (л.д.10,11 том 1).

В период действия договора 25.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство ФИО1, в связи с чем 26.08.2021 истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события (л.д.12 том 1, л.д.5,6 том 2).

08.09.2021 ответчиком выдано истцу направление на ремонт на СТОА ФИО4 с лимитом стоимости ремонта в размере 526 104,99 руб. (л.д.43 том 1).

03.10.2021 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения стоимость ремонта составила 744 897 руб. (л.д.44-57 том 1).

06.10.2021 ответчик уведомил истца о признании транспортного средства конструктивно погибшим, в связи с чем событие будет рассматриваться по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», в соответствии с одним из вариантов, предусмотренных пунктом 11.23 Правил страхования, запросив при этом банковские реквизиты истца (л.д.62-63 том 1).

ФИО1 не согласившись с решением страховщика о признании автомобиля конструктивно погибшим, 31.01.2022 обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией о компенсации ей страхового возмещения в полном объеме (л.д.64 том 1).

14.03.2022 в ответ на претензию, ответчик ответил отказом, что ранее принятое решение об урегулировании убытка на условиях «Полная гибель» пересмотру не подлежит и повторно уведомило истца о необходимости предоставления реквизитов для выплаты страхового возмещения, поскольку страховщиком установлена стоимость восстановительного ремонта свыше установленного лимита 75%. В связи с чем данное событие может быть урегулировано на условиях «Полная гибель» (л.д.66 том 1).

Как установлено судом, истец 13.04.2022 самостоятельно обратилась в ООО «ФИО4», где транспортное средство истца было отремонтировано на общую сумму 647 534,79 руб. (л.д.15-17, 23-25 том 1).

Как следует из телеграммы от 29.04.2022 истцом было предложено присутствовать ответчику 06.08.2022 при осмотре транспортного средства в ООО «ФИО4» (л.д.68 том 1).

Из акта осмотра легкового транспортного средства составленного сотрудником ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» 06.05.2022, транспортное средство истца осмотрено им в присутствии мастера СТО ФИО5 (л.д.38-42,67 том 1).

Также истец 08.06.2022 направил в адрес ответчика телеграмму об осмотре транспортного средства после восстановительного ремонта (л.д.69 том 1).

12.07.2022 ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» для урегулирования страхового события повторно запрошены банковские реквизиты истца (л.д.70 том 1).

Вместе с тем банковские реквизиты ФИО1 не предоставлены, как пояснила истец, она полагала, что при отсутствии в ответах суммы страхового возмещения, предоставление ею своих банковских реквизитов предполагало бы ее согласие на вариант «Полной гибели» и получения страхового возмещения по второму варианту, изложенному в ответе от 06.10.2021 (л.д.8 том 2).

В ходе рассмотрения дела при получении ответчиком банковских реквизитов истца, ответчиком 20.10.2022 перечислено 647 534,79 руб. (л.д.240 том 1).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, страховщик уведомил истца о признании транспортного средства конструктивно погибшим, в связи с чем событие будет рассматриваться по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», в соответствии с одним из вариантов, предусмотренных пунктом 11.23 Правил страхования, запросив при этом банковские реквизиты истца, претензия истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, в адрес ответчика не поступала.

Согласно п.11.23 Правил страхования, действовавших на дату заключения сторонами договора КАСКО, следует, что для выплаты страхового возмещения по риску Ущерб» страховщик использует только на условиях «Полная гибель» и/или «ущерб», по страховым случаям, повлекшим полную гибель т/с, один из следующих вариантов: при условии передачи страхователем т/с в комиссионный магазин, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования; либо при условии, что годные остатки поврежденного тс остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом годных остатков тс, определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации; либо при условии отказа страхователя от права собственности на тс, выплата страхового возмещения осуществляется в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования (л.д.102 том 1).

Учитывая, что истцом форма выплаты страхового возмещения при условии полной гибели транспортного средства не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, произведенный истцом ремонт транспортного средства в ООО «ФИО4» не является основанием для признания решение ответчика об урегулировании убытка на условиях «Полная гибель» незаконным.

Кроме того, разногласие между истцом и ответчиком при определении размера стоимости восстановительного ремонта в данном случае не свидетельствуют о нарушении прав страхователя, поскольку при подачи первоначального заявления она не привела свои доводы о возможности проведения ремонта с определением его стоимости, так же как не заявила свои требования и перед обращением в суд. Однако, с требованием истца о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после обращения в суд ответчик согласился, на возмещении страхового возмещения по правилам полной гибели не настаивал.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом доказательств обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере восстановительного ремонта суду не представлено, сам по себе факт осмотра транспортного средства сотрудником ответчика перед восстановительным ремонтом не подтверждает доводы стороны истца, что на ответчике лежала обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, суд учитывает о неоднократном предложении ответчиком истцу о предоставлении банковских реквизитов, в том числе и в ходе рассмотрения дела с целью рассмотрения страхового события, которые не могли быть получены ответчиком самостоятельно, однако истцом банковские реквизиты не предоставлялись длительное время.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Не направление претензии с расчетом страхового возмещения, а также банковских реквизитов в страховую компанию, суд расценивает как злоупотреблением правом со стороны истца.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих направление ответчику претензии с указанием суммы, подлежащей выплате страховщиком, исходя из расчета истца, стороной истца не предоставлено, при получении банковских реквизитов истца, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, заявленного истцом в иске, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина