Дело № 2-4283/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре Горюхаловой А.Е.,
с участием помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бескороваевой М.В.,
истца ФИО1,
представителя истца адвоката Анохина М.Н. на основании ордера,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда
установил:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обосновании исковых требований указывает, что 02.08.2019 г., истец прогуливался по улице <адрес>, неподалеку от него гуляли дети с собакой породы тибетский мастиф без намордника. В какой-то момент собака подбежала к истцу и начала лаять, кидаться на истца и укусила несколько раз за руку, причинив сильную физическую боль. На руке были повреждены <данные изъяты>.
В результате укуса, истец был вынужден обратиться в травмпункт, в последующем наблюдался в поликлинике по месту жительства ввиду гниения раны, ходил на ежедневные перевязки, а также делал уколы от бешенства, в связи с чем полагает, что ему был причинен моральный вред.
Кроме того, из-за укуса собаки у истца не <данные изъяты>.
В связи с произошедшим, истец испытывал нравственные страдания и душевные страдания от страха за жизнь перед крупной собакой, эмоциональны стресс по поводу пережитой травмы.
Истец обратился в Отдел МВД России по Рамонскому району Воронежской области. В результате проверке сообщения, сотрудниками полиции был установлен собственник собаки и был зафиксирован факт наличия события нападения собаки на истца с причинением вреда здоровью, что подтверждается материалами КУПС № от 26.08.2019 г.
Согласно ответу отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области от 04.09.2016 г. № 8568 по рассмотрению КУСП № от 26.08.2019 г. на момент совершения события, отсутствовала административная и уголовная ответственность за безответственное обращение с животными, в связи с чем, ФИО3 не был привлечен к ответственности за рушение правил содержания домашних животных.
В апреле 2022 г. истец был вынужден обратиться в поликлинику по месту жительства, так как постоянно испытывает <данные изъяты>. Согласно осмотру врача имеются <данные изъяты>.
Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 40 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца адвоката Анохин М.Н. на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения с приложенными документами, в которых указывал на то, что при событии произошедшем 02.08.2019 г. он не присутствовал, поскольку был в городе, а его семья была в д. <адрес>. В доме жила породистая собака, однако она добродушная и ранее жалоб на нее не поступало. ФИО1 уверял ответчика, что никаких повреждений у него от укуса собаки нет, и полиция не стала возбуждать в отношении него дело. Также ответчик указывает, что в настоящее время является инвалидом <данные изъяты> по <данные изъяты> и находится в затруднительном материальном положении.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими у истца последствиями. В своем исковом заявлении истец указывает, что его укусила неизвестная собака 02.08.2019 г., однако за медицинской помощью он обратился только 03.08.2019 г., что свидетельствует о возможности возникновения за произошедший период других прецедентов и причин у истца для обращения за медицинской помощью. Также доказательствами по делу не подтверждается принадлежность собаки, укусившей истца, ответчику. Кроме того, истец не обращался в течении трех лет к ответчику с какими-либо претензиями по этому поводу. В обосновании возражений на иск, представитель истца сослалась на различия места совершения события, поскольку место и время нарушения ФИО3 правил обращения с домашними животными, не совпадает с местом и временем нападения собаки на истца.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, приняв во внимание заключение помощника прокурора Бескороваевой М.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02.08.2019 г., в д. <адрес> истца укусила несколько раз за руку собака породы тибетский мастиф, причинив сильную физическую боль. На руке были повреждены <данные изъяты>.
Согласно протоколу амбулаторного осмотра БУЗ ВО ВГКБ № ФИО1 обратился за медицинской помощью 03.08.2019 г. ввиду укуса уличной собаки 02.08.2019 г., беспокоит <данные изъяты>, оказана помощь, привит от бешенства и столбняка и направлен. На момент осмотра в области <данные изъяты>
По данному факту истец обратился в Отдел МВД России по Рамонскому району Воронежской области. В результате проверки сообщения, сотрудником полиции был установлен собственник собаки и был зафиксирован факт наличия события нападения собаки на истца с причинением вреда здоровью, что подтверждается материалами КУПС № от 26.08.2019 г., представленными суду.
Согласно ответу отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области от 04.09.2016 г. № 8568 по рассмотрению КУСП № от 26.08.2019 г. на момент совершения события, отсутствовала административная и уголовная ответственность за безответственное обращение с животными, в связи с чем ФИО3 не был привлечен к ответственности за рушение правил содержания домашних животных.
В апреле 2022 г. истец был вынужден обратиться в поликлинику по месту жительства, так как постоянно испытывает <данные изъяты>. Согласно осмотру врача имеются <данные изъяты>, установлен диагноз: <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются амбулаторным осмотром от 14.04.2022 г. ВГКП №.
Как утверждает истец, произошедшие обстоятельства причинили ему нравственные и душевные страдания от страха за жизнь перед крупной собакой, эмоциональный стресс по поводу пережитой травмы.
Указанные выше обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля – <данные изъяты> Свидетель №1, основаниям не доверять которым не имеется, поскольку им даны пояснения после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний
При установленных обстоятельствах, суд находит доказанным факт укуса 02.08.2019 ФИО1 собакой породы Тибетский мастиф, владельцем которой являлся ФИО3
Доводы представителя ответчика, относительно того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими у истца последствиями, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представитель ответчика не отрицала, что у ее доверителя действительно была собака Тибетский мастиф, а также не отрицала тот факт, что сын ФИО3 сообщил ему в тот период времени, что собака поцарапала неизвестному ему мужчину, по данному факту его, ФИО3, вызывали в полицию для дачи пояснений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личность и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями, исследовав доказательства, установив, что веред здоровью ФИО1 причинен по вине ответчика ФИО3, являющегося владельцем собаки, поскольку он не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда указанного ответчика.
При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, его семейного и материального положения, состояния его здоровья, возлагает на ФИО3 обязанность возместить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., что соответствует объему и характеру причиненных истцу страданий.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Шевелева Е.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2022 г.