Судья Серпутько С.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ситник А.С.,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ситник А.С., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым ходатайство адвоката Ситник А.С. в интересах осужденного

ФИО1, <...>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Ситник А.С. и представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <...> Советским районным судом г. Омска по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 переведен в колонию-поселение.

Адвокат Ситник А.С. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Ситник А.С., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным. Указывает на то, что представитель администрации исправительного учреждения полагал о целесообразности удовлетворения ходатайства. <...>

На апелляционную жалобу адвоката Ситник А.С., старшим помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 принесены возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО1

При вынесении постановления, учтены требования ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Отказывая в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, из чего следует, что решение об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют об исправлении осужденного.

Суд в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом (ст. 79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, и сослался на данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и внутреннее судейское убеждение, основанное на совокупности исследованных доказательств по делу.

Положительные моменты поведения осужденного были исследованы судом и учтены им в достаточной степени, однако, сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного заслуживающим условно-досрочного освобождения.

Суд обоснованно принял во внимание данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, наличие 11 поощрений, и 7 нарушений, 5 из которых были связаны с водворением осужденного в ШИЗО.

Кроме того, судом учтено, что осужденный досрочно погасил 9 400 рублей, остаток задолженности составляет 915 670 рублей 17 копеек, меры, принятые осужденным к возмещению ущерба, не являются надлежащими и исчерпывающими, в том числе, с учетом представленных в судебном заседании квитанций о перечислении денежных средств в счет погашения исковых обязательств.

Кроме того, мнение администрации исправительного учреждения по вопросу о возможности условно-досрочного освобождения не является для суда обязательным, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что ходатайство осужденного было поддержано администрацией исправительного учреждения, о незаконности постановления также не свидетельствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, однозначно свидетельствующих об исправлении осужденного, в связи с чем, мотивированно не нашел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат указаний на обстоятельства, не являвшиеся предметом судебного исследования, не противоречат нормам уголовного, уголовно-исполнительного закона в части разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ситник А.С. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: