Дело № 2–5480/2025
УИД: 50RS0031-01-2025-001848-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 года г. Одинцово Московская область
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Мострансавто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мострансавто», просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 205 500 руб., расходы на оплату услуг по подготовке заключения в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 1 339 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 165 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, г.о. Одинцово, АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля Луидор 225005, г.р.з. №, принадлежащего ответчику АО «Мострансавто», под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Хайлэндер, г.р.з. №, принадлежащего истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ФИО2 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в общем размере 107 500 руб. Между тем страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению привлеченного истцом оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 313 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Мострансавто» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, полагал, что ущерб должен быть взыскан с виновника ДТП, от проведения судебной экспертизы отказался.
Представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры АДРЕС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований, дело рассматривать без участия представителя.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на иск, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, дело рассматривать без участия представителя.
Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ст.ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Луидор 225005, г.р.з. №, принадлежащего ответчику АО «Мострансавто», под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Хайлэндер, г.р.з. №, принадлежащего истцу
В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством Луидор 225005, г.р.з. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Тойота Хайлэндер, г.р.з. №.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно договору №-МТА от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Луидор 225005, г.р.з. № передан Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры АДРЕС в безвозмездное пользование АО «Мострансавто».
ФИО5 является работником АО «Мострансавто», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами по делу.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены многочисленные механические повреждения.
Гражданская ответственность истца-собственника автомобиля Тойота Хайлэндер, г.р.з. №, на момента ДТП была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.
Гражданская ответственности собственника транспортного средства Луидор 225005, г.р.з. №, была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
САО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 107 500 руб.
В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно представленному истцом заключению специалиста № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлэндер, г.р.з. №, составляет 313 000 руб.
Заключение специалиста соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.
Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.
Ответчик надлежащим образом представленное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, напротив, представил суду письменную расписку об отказе от проведения экспертизы.
Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 к АО «Мострансавто» о возмещении ущерба в размере 205 500 руб. из расчета: 313 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 107 500 руб. (сумма страхового возмещения).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Такие издержки истца, как расходы на заключение специалиста в размере 9 000 руб., должны быть взысканы с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, с учетом того, что документы, подтверждающие расходы, суду представлены.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому с ответчика в пользу истца следует присудить документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 165 руб., а также почтовые расходы в размере 1 157 руб. 91 коп. Доказательств несения почтовых расходов в большем размере истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «Мострансавто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
№
В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в большем размере – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Островская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ