Дело № 2-76/2023 14 марта 2023 года

78RS0015-01-2022-000715-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 780,30 руб., госпошлины в размере 1 843 руб., указывая, что в результате ДТП от 24.01.2019, произошедшего по вине ответчика, автомобилю «Ниссан Ноут», г/н №, принадлежащему ФИО3, причинены технические повреждения; истцом с ФИО3 заключён договор цессии на требования, возникшие из причинения ущерба в указанном ДТП /л.д. 3/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие /л.д. 5/.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства /л.д. 12,56,61/, учитывая, что ответчик в Санкт-Петербурге и Ленобласти не зарегистрирован /л.д. 49,53,56/, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве его защитника привлечён адвокат, который исковые требования не признал, указав, что истцом не предоставлены доказательств ущерба, экспертиза не была проведена.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено: 24.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Ноут», г/н №, принадлежащего ФИО3, под ее же управлением, и автомобиля «Лифан Х50» г/н № под управлением ФИО2 /л.д. 10,11/.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2019г. следует, что ФИО2, управляя а/м «Лифан Х50» г/н №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ответчик является причинителем ущерба ФИО3

При таком положении, в соответствии со ст. 1064 ГК, причиненный истцу, ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № ХХХ 0029225095.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору уступки права требования от 22.02.2019г. ФИО3 передала ООО «ЦЕНТР РЕМОНТНЫХ УСЛУГ» права требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки в связи с повреждением автомобиля «Ниссан Ноут», г/н № /л.д. 13/.

05.04.2019г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения ООО «ЦЕНТР РЕМОНТНЫХ УСЛУГ» в размере 104 948,72 руб. /л.д. 14,46/.

ООО «Центр ремонтных услуг» на основании договора цессии от 09.06.2021 предал ИП ФИО1 права требования, существующие у первого на основании договора Цессии от 22.02.2019 г. /л.д. 37/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, истец представил доказательства понесённого ущерба, ответчик, имея право оспаривать размер ущерба, соответствующих ходатайств не заявлял.

Размер материального ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № 433744, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Ноут», г/н № составила 159 700 руб. - без учета износа, 104 900 руб. - с учетом износа /л.д. 17/.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 п. п. "б" ст. 12 названного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона).

По смыслу приведенных положений закона пределы ответственности страхователя гражданской ответственности владельца транспортного средства при повреждении имущества потерпевшего ограничены стоимостью восстановительного ремонта, определяемого с учетом износа транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и с учётом износа – 54 780,30 руб. (159 729,02 – 104 948,72).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разница между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и без него подлежит возмещению, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1072 ГК Российской Федерации потерпевший, которому выплатили возмещение с учетом износа деталей, вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство может быть восстановлено без использования новых материалов, либо размер указанных истцом расходов является неразумным, не представлено.

С учётом изложенных норм суд приходит к выводу, что сумма невозмещенного ущерба составляет 54 780,30 руб. (159 729,02 руб. (стоимость восстановительного ремонта т/с без учёта износа) – 104 948,72 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа)).

Доказательств неверного определения или завышения стоимости ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 843 руб.

Истцом в подтверждение оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб. представлена расписка о получении ФИО4 денежных средств от ИП ФИО1 в счет оплаты по договору № 184, за услуги представления /л.д. 40/.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ИП ФИО1, реализуя свои права и имея возможность, оплатил за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 15 000 рублей, однако из данного факта не следует, что данные денежные средства безусловно подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчиков расходов на представителя, суд считает, что удовлетворение требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещение ущерба 54 780 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины – 1 843 рублей, оплату услуг представителя – 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Решение принято в окончательном виде 15.05.2023