Дело № 11-10/2023 Мировой судья Приданников С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 (ФИО3) задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «СААБ». ООО «СААБ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Однако, дубликат исполнительного документа поступил с опиской. Судом принято определение об исправлении описки, которое поступило в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, но уже за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «СААБ» удовлетворено. ООО «СААБ» восстановлен срок для предъявления судебного приказа к исполнению по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании с ФИО4 (ФИО3) в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование указала, что судебное заседание проводилось в ее отсутствие, поскольку у нее не было возможности получить судебное извещение в связи с тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ находилась заграницей. ООО «СААБ» не представил уважительной причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ).

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10274,91 руб., в том числе: сумма займа – 7288,76 руб., проценты по займу – 2986,15 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 205,5 руб.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу произведена замена взыскателя с ООО МФК «ОТП Финанс» на ООО «СААБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика задолженности по договору займа на основании судебного приказа № окончено.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» выдан дубликат судебного приказа о взыскании с ФИО4 (ФИО10) ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10274,91 руб., в том числе: сумма займа – 7288,76 руб., проценты по займу – 2986,15 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 205,5 руб., по судебному приказу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>.

На основании заявления взыскателя в адрес ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ направлен дубликат судебного приказа в отношении должника ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в дубликате судебного приказа.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в судебном приказе вынесенном ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 (ФИО4) Т. (М.).И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания номера дубликата судебного приказа, вместо 2-928/2018 указано 2-328/2018.

Копия указанного определения суда об исправлении описки, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что ООО «СААБ» поздно получило вступившее в законную силу определение об исправлении описки, допущенной судебным участком, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в определении суда выводами, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы ФИО1 о ее ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что она находилась с ДД.ММ.ГГГГ за пределами территории Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункте 36 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Из представленных материалов дела следует, что на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в котором рассматривалось заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ФИО1 (ФИО3) извещалась посредством СМС-извещения, статус сообщения «Доставлено ДД.ММ.ГГГГ 09:00:18» (л.д. 114). При этом в материалах гражданского дела имеется соответствующая расписка с согласием на СМС-извещение от ФИО3 на номер телефона № (л.д. 94), указанный номер телефона указан и в частной жалобе ФИО1, что соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем отправленное ФИО1 (ФИО3) СМС-извещение является надлежащим извещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, в данном случае, как проявление последовательного волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Таким образом ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Учитывая осведомленность ответчика о наличии рассматриваемого заявления и сущности требований, ее надлежащее извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, ссылки ФИО1 о том, что она была лишена возможности реализации процессуальных прав, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не влияющими на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «СААБ». Поскольку ФИО1 (ФИО3) была надлежащим образом извещена о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 112, 167, 432 ГПК РФ правомерно рассмотрел заявленное ходатайство ООО «СААБ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отсутствие должника ФИО1 (ФИО3).

Представленные заявителем копия заграничного паспорта с отметкой об убытии за пределы РФ и авиабилета на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают ее отсутствие на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений о прибытии на территорию России ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «СААБ» не представил уважительной причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не может повлечь отмену решения суда, поскольку носит характер субъективных суждений заявителя об обстоятельствах дела и основаны на ошибочном толковании ФИО1 норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение мирового судьи о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит оставлению без изменения, и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий