Дело № 2-3091/2025

УИД 39RS0001-01-2025-002074-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Пикулик П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Голубево» об изменении оснований и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработанной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени простоя, морального вреда, возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании трудового договора от 07.03.2023, в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.09.2023, работала в должности бухгалтера в СНТ «Голубево»; должностной оклад составлял 17 000 руб. в месяц, место работы определено по адресу: тер. СНТ «Голубево» в пос. Шоссейный Гурьевского района и дистанционно по месту жительства истца; установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 35 часов с выходными днями, ежегодный отпуск – 28 дней.

Приказом работодателя от 09.02.2025 истец уволена за прогул (пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ); основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 02.02.2025.

С данным приказом истец не ознакомлен.

С увольнением по указанному основанию истец не согласен, ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате в размере 29 585, 07 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27 298, 18 руб., обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании указанных сумм, а также компенсации за вынужденный простой в размере 70 056, 57 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., с возложением обязанности на ответчика изменить основание и формулировку увольнения с пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на ч. 3 ст. 80 ТК РФ, дату увольнения считать дату вынесения решения суда. Также истцом заявлены требования о возложении обязанности произвести отчисления в бюджет суммы налога на доход физического лица за 2025 год в сумме 13 868 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель, доводы иска, поддержали, настаивали на удовлетворении требований. Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, указывая на то, что нарушений требований трудового законодательства при вынесении оспариваемого приказа работодателем не допущено, задолженности по заработной плате нет, расчет произведен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что приказом СНТ «Голубево» № 1/лс истец 09.02.2025 уволена за прогул. Основанием для вынесения указанного приказа послужил акт об отсутствии ФИО1 от 02.02.2025 №1.

Согласно акту № 1 от 02.02.2025 составленному в 15 часов 20 минут председателем товарищества ФИО2 в присутствии ФИО3, ФИО4 истец 02.02.2025 в течение четырех часов с 11.00 по 15.00 отсутствовала на рабочем месте.

Как указывалось стороной ответчика в судебном заседании акт №1 от 02.02.2025 направлен в адрес ФИО1 посредством электронной почты, объяснения по факту прогула не отбирались, тяжесть дисциплинарного проступка учтена.

Из представленного стороной ответчика сопроводительного письма от 02.02.2025 (исх. 19-2025) следует, что указанный акт направлен истцу. Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих направление акта №1 от 02.02.2025 работодателем не представлено, как и не представлено каких-либо соглашений, либо внутренних локальных актов, предусматривающих возможность направления работникам СНТ «Голубево» сообщений либо требований посредством электронных писем.

Доказательств соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания предусмотренного ст. 193 ТК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств истребования от истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте нет, каких-либо актов об отказе ФИО1 дать такие объяснения в СНТ «Голубево» не составлялось.

Таким образом, факт необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с нарушением трудовых обязанностей – совершением прогула нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, приказ от 09.02.2025 № 1/лс подлежит признанию незаконным.

Кроме того, учитывая положения пункта 1 дополнительного соглашения от 30.09.2023 к трудовому договору № 4 о месте работы истца, увольнение ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано обоснованным. Доказательств, свидетельствующих об изменении между истцом и СНТ «Голубево» дистанционного выполнения трудовых обязанностей, ответчиком не представлено.

При этом, доводы ответчика о том, что истец была уведомлена о предстоящем увольнении, что следует из претензии ФИО1 от 02.02.2025 не свидетельствуют о соблюдении работодателем положений ст. 193 ТК РФ.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 ТК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению с возложением на СНТ «Голубево» обязанности внести соответствующие изменения в приказ от 09.02.2025 № 1/лс и в трудовую книжку ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая отсутствие доказательств выплат с стороны СНТ «Голубево» в установленном трудовым договором и дополнительным соглашением к нему размере, в то время как такие доказательства должны быть представлены работодателем, на основании ст.ст. 127, 135-136 ТК РФ, суд находит требования ФИО1 в данной части подлежащими удовлетворению.

Расчет исковых требований в названной части произведен истцом верно, на основании расчетных листков, стороной ответчика не опровергнут.

Поскольку ответчиком, как работодателем, обязанность по выплате заработной платы и отпускных надлежащим образом не исполнена, суд считает необходимым возложить на СНТ «Голубево» обязанность произвести отчисления в бюджет суммы налога на доход физического лица, полученный ФИО1 в 2025 году из расчета ежемесячной заработной платы в размере 17 000 руб. за вычетом сумм фактически уплаченного налога за указанный период.

Также истцом были заявлены требования о возложении на СНТ «Голубево» обязанности по представлению в ОСФР по Калининградской области данных для оплаты электронных листков нетрудоспособности №№ 910253952985 и 910259874803, которые в ходе рассмотрения дела ответчиком исполнены. Поскольку истцом исковые требования в данной части не поддержаны, оснований для их удовлетворения не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании оплаты вынужденного простоя, суд исходит из следующего.

Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 72.2 ТК РФ под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

Учитывая, что в СНТ «Голубево» соответствующих приказов о простое не издано, оснований для взыскания денежных средств в размере 70 056,57 руб. за время простоя нет.

Поскольку истцом не представлено доказательств препятствий поступления на другую работу в связи с увольнением 09.02.2025 за прогул, оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула согласно ч. 8 ст. 394 ТК РФ нет.

Учитывая, что трудовые права истца как в части выплаты заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, так и в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, были нарушены работодателем, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Изменить основание и формулировку прекращения (расторжения) трудового договора и увольнения с занимаемой должности бухгалтера ФИО1 с «пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за прогул» на « п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию».

Обязать СНТ «Голубево» (ИНН <***>) внести соответствующие изменения в приказ от 09.02.2025 № 1/лс об увольнении ФИО1 и внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие приказу изменения.

Обязать СНТ «Голубево» произвести отчисления в бюджет суммы налога на доход физического лица, полученный ФИО1 за период ее работы в 2025 году в СНТ «Голубево» за вычетом сумм фактически уплаченного налога за указанный период.

Взыскать с СНТ «Голубево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 29 585,07 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 298,18 руб. морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СНТ «Голубево» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Г.В. Волгин

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2025 года.