Председательствующий по делусудья Рыбаков В.А.

Дело №33-3327-2023(в суде первой инстанции №13-605-2023)УИД 75RS0001-02-2022-005482-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.

при секретаре Пучковской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 29 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению – Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным бездействия, признания незаконным решения, возложении обязанности выплатить пособие по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области ФИО2

на определение Центрального районного суда г.Читы от 5 мая 2023 г., которым постановлено заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 6.875 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась 14 марта 2023 г. в Центральный районный суд г.Читы с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что решением Центрального районного суда г.Читы от 10 октября 2022 г. с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 24 января 2023 г. ее исковые требования удовлетворены частично. В целях защиты своих прав истец была вынуждена прибегнуть к юридической помощи. Стоимость юридических услуг составила 30.000 руб., которые просила взыскать с ответчика (т.2 л.д.2-3).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.86-87).

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить постановленное определение. Заявление о взыскании судебных расходов ФИО1 и документы, поименованные в приложении к данному заявлению, в адрес ОСФР по Иркутской области не поступали. По просьбе сотрудника ОСФР по Иркутской области на электронный адрес представителя ответчика из суда поступило только заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, без приложения документов, поименованных в приложении к данному заявлению.

В связи с территориальной удаленностью у ОСФР по Иркутской области отсутствовала возможность ознакомиться с документами. Представителями ОСФР по Иркутской области неоднократно направлялись ходатайства (от 6 апреля 2023 г. №, от 13 апреля 2023 г. №, от 4 мая 2023 г. №) о направлении в адрес ответчика копий документов, на которые ссылался истец в заявлении о взыскании судебных расходов, для подготовки мотивированного отзыва.

Указанные ходатайства оставлены без удовлетворения, документы в адрес ОСФР по Иркутской области направлены не были, у ответчика отсутствовала возможность проверить обоснованность доводов истца ФИО1 и подготовить возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов. Таким образом, ОСФР по Иркутской области был лишен права на судебную защиту (т.2 л.д.91-92).

В возражении истца на частную жалобу указано, что ответчик пытается ее лишить права получить возмещение понесенных судебных расходов. Исходя из принципов справедливости, считая, что имеет право получить возмещение судебных расходов, просит взыскать полную стоимость судебных расходов в размере 30.000 руб. (т.2 л.д.117-119, 126).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Забайкальского краевого суда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 10 октября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ответчика Государственное учреждение – Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность произвести перерасчет и выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности, исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» по листкам нетрудоспособности, выданным за периоды с 13 октября 2021 г. по 18 марта 2022 г. (т.1 л.д.173-177)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2023 г. решение Центрального районного суда г.Читы от 10 октября 2022 г. изменено, абзац второй резолютивной части решения дополнен следующим содержанием: «за исключением листка нетрудоспособности за период с 28 октября 2021 г. по 10 ноября 2021 г.» (т.1 л.д.222-227).

Обращаясь в суд с заявлением, истец указал на несение им судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30.000 руб. (т.2 л.д.2-3).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО3 составил исковое заявление, частную жалобу на определение о возвращении искового заявления (т.1 л.д.8-10, 16-18).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал представленные истцом соглашение об оказании юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг о стоимости услуг в размере 27.500 руб., объем выполненных представителем работ, сложность и объем нарушенных прав истца, получивших защиту, фактически затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, категорию и сложность дела, приняв во внимание, что расходы на представителя должны взыскиваться в разумных пределах, принцип пропорциональности, пришел к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в сумме 6.875 руб.

С выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания судебных расходов, поскольку спор разрешен в пользу истца, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении принципа пропорционального распределения судебных расходов в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из неимущественного характера иска о признании незаконными бездействия ответчика по перерасчету размера пособия по временной нетрудоспособности, решения ответчика о снижении размера пособия по временной нетрудоспособности, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, к данным правоотношениям не могут применяться положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание доводы частной жалобы представителя ответчика об отсутствии возможности представить суду возражения на заявление о взыскании судебных расходов, поскольку ответчик не получил документы, суд апелляционной инстанции направил сторонам, в том числе на электронный адрес ответчика ОСФР по Иркутской области, заявление ФИО1 с приложенными к нему документами и предложил представить возражения на заявление до 25 августа 2023 г.

Однако возражения от ответчика не поступили, в связи с чем судом апелляционной инстанции не усматриваются основания не согласиться с постановленным судом первой инстанции определением суммы судебных расходов, подлежащих возмещению истцу по данному делу.

Доводы возражений истца о необходимости увеличения подлежащей взысканию суммы судебных расходов не принимаются судебной коллегией, поскольку определение им не обжаловано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Читы от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд г.Читы.

Председательствующий С.Ю. Радюк

Апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 г.