Дело №2-442/2023
УИД: 48RS0008-01-2022-000519-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2023 года п. Добринка Липецкой области
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,
при секретаре Степанян К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, морального вреда, судебных расходов
Установил
Приговором мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области от 01.08.2023года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а именно в том, что 22 января 2023года она вопреки установленному порядку защиты гражданских прав, предусмотренных главой 2 ГК РФ, нарушая конституционные права ФИО1 на неприкосновенность частной собственности, завладела автомобилем марки Ваз 21140,г.р.з. № региона, стоимостью 56 тыс. руб. и продала его ФИО8 за 10 тыс. руб., тем самым распорядилась указанным транспортным средством по своему усмотрению, причинив ущерб ФИО1 в сумме 56 тыс. руб.
ФИО1 обращается в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 причиненный ему ущерб в сумме 56 тыс. руб. и компенсацию морального вреда в размере 40 тыс., руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 тыс. руб.
В обоснование заявленных требований ссылается, что преступными действиями ФИО2, которая распорядилась автомобилем, который он приобрел за личные средства, по своему усмотрению, продав его третьему лицу, ему причинен ущерб в сумме 56 тыс. руб., что подтверждается вступившем в законную силу приговором суда, а также ему причинен моральный вред этим преступлением, т.к. он доверял ФИО2, проживая с ней совместно, а она злоупотребила его доверием, чем нанесла ему морально-нравственные страдания, он переживал о потерянном имуществе.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена. Суд полагает возможным рассмотреть дело с вынесением заочного решения суда.
Выслушав доводы истца, исследуя письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приговора мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области от 01.08.2023года следует, что ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, а именно 22 января 2023года, завладела автомобилем марки Ваз 21140, г.р.з. № региона, который приобрел за свои средства и для себя ФИО1, стоимостью 56 тыс. руб. и продала его ФИО8, причинив ущерб ФИО1 в сумме 56 тыс. руб. ( л.д.10-12).
Таким образом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области от 01.08.2023года подтверждается вина ФИО2 в причинении ущерба ФИО1, размер причиненного ущерба на сумму 56 тыс. руб. Следовательно, с неё необходимо взыскать в пользу ФИО1 в возмещение этого ущерба, обозначенную сумму.
В этой части требования истца подлежат удовлетворению.
В то же время требования истца о взыскании морального вреда в размере 40 тыс. руб., не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).
В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.
Из объяснений истца и представленных им доказательств, приговора мирового судьи, на который он ссылается в обосновании заявленного иска, судом не установлено, что действиями ответчицы были нарушены нематериальные права истца, и ему причинен моральный вред. Действиями ответчика было нарушено право истца на неприкосновенность частной собственности, ответчица, распорядилась его имуществом, которое истец оставил возле дома ответчицы, расставаясь с ней после двух лет совместной жизни. Из приговора следует, что ответчица считала это имуществом общим, хотя оно и было приобретено за денежные средства истца, но она также вкладывала денежные средства в его ремонт.
Таким образом, поскольку судом не установлено, что действиями ответчицы были нарушены личные неимущественные права истца (право на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), оснований для взыскания морального вреда, с ответчицы в пользу истца, нет.
Поэтому в этой части исковых требований ФИО1 необходимо отказать.
Истец просит взыскать с ответчицы расходы за составление искового заявления в размере 5 тыс. руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на составление искового заявления адвокатом в размере 5000руб. подтверждаются квитанцией к расходному кассовому ордеру № от 16.08.2023г. ( л.д. 6).
Исковые требования истца удовлетворены частично, в части заявленных требований о взыскании ущерба, а по требованиям о взыскании морального вреда требования истца не удовлетворены.
Поэтому пропорционально удовлетворенным требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы судебные расходы в сумме 3000руб.
Кроме того, с ответчицы в доход Добринского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме – 1880 руб. (согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска от 20 тыс. до 100 тыс. руб. составляет 800 руб. + 3% от суммы превышающей 20тыс. руб., что по настоящему иску составляет 800руб. + 3% х 36000руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ... в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... в возмещение ущерба – 56000 ( пятьдесят шесть тысяч) руб., судебные издержки расходы за составление искового заявления – 3000руб., а всего 59000руб.
В удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании морального вреда ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2, ... госпошлину в доход Добринского муниципального района 1880руб.
Госпошлина подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом) номер счета банка получателя средств 4010281044537000059, Банк получателя: Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г.Тула, номер счета получателя 03100643000000018500, ИНН/КПП <***>/770801001 ОКТМО 42612422,БИК 017003983, КБК 18210803010011050110.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.М. Перелыгина Г.М. Мотивированное решение вынесено 14.09.2023г.