дело № 13-234/2023;
33-5524/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
при секретаре Ивлеве Е.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 декабря 2022 года (с учетом определения суда от 20 марта 2023 года об исправлении описки) на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1 по Списку № 2 период его учебы в городском профтехучилище № 5 г. *** с 18.06.1983 по 27.04.1984 – 10 месяцев 09 дней, а также в страховой стаж периоды работы с 16.05.2002 по 31.10.2002 в качестве электрогазосварщика *** ООО «***» и с 1.11.2002 по 31.12.2002 в качестве электрогазосварщика ООО «***». Этим же решением с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
10 февраля 2023 года Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (правопреемник Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области) поданы в суд апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 марта 2023 года в удовлетворении заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
12 апреля 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, в котором просил взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.
Обжалуемым определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года заявление удовлетворено частично, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.
В частной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы представляла И.Ш. в рамках оказания юридических услуг на основании договора от 5 марта 2023 года.
В соответствии с условиями указанного договора, заключенного между И.Ш. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в виде составления и направления возражений на заявление ОСФР по Оренбургской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 декабря 2022 года, а также представительства интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. 113-114).
Стоимость услуг по настоящему договору составляет *** рублей (пункт 4.1 договора).
В подтверждение факта оплаты представлен электронный чек от 7 апреля 2023 года на сумму *** рублей (л.д. 115).
Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, в связи с чем, истец имеет право на возмещение указанных расходов, факт несения которых подтвержден представленными ФИО1 доказательствами.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу ФИО1, суд учел небольшую сложность дела, объем оказанных услуг и посчитал разумными возместить расходы в размере 2 500 рублей.
Между тем, в резолютивной части определения суд указал размер взысканной суммы 2 000 рублей.
Поскольку мотивировочная часть определения не соответствует резолютивной его части в отношении размера взысканной суммы, и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить, какой размер определен судом первой инстанции ко взысканию, обжалуемое определение подлежит отмене.
При разрешении вопроса о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы понесены истцом после принятия итогового судебного акта и связаны с рассмотрением заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 30 вышеназванного постановления от 21 января 2016 года № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.
Данные разъяснения могут быть применены к распределению судебных издержек при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для обжалования судебного акта в случае, если в восстановлении срока было отказано, поскольку лицо, реализуя свое право на обжалование по истечении установленного законом срока, обращаясь с заявлением о его восстановлении, обязано нести судебные расходы в той мере, в какой оно способствовало их возникновению.
С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, о том, что разрешение вопроса о восстановлении срока является лишь стадией процесса, и определение от 06.03.2023 не может считаться итоговым судебным актом, не являются основанием для освобождения ответчика от несения судебных расходов, возникших у истца в связи с действиями ответчика по подаче апелляционной жалобы вместе с заявлением о восстановлении срока.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ответчика о восстановлении срока на обжалование подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку в удовлетворении указанного заявления судом отказано.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая, что разрешение вопроса о восстановлении срока на обжалование не представляло сложности, поскольку ответчик в качестве уважительной причины пропуска срока сослался лишь на неполучение копии решения суда, а также принимая во внимание, что доводы, изложенные истцом в возражениях на заявление о восстановлении срока, не были приняты судом в качестве основания для отказа в его восстановлении, принимая во внимание участие представителя в одном судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит разумным размером возмещения истцу понесенных расходов сумму в 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года отменить.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Председательствующий судья М.В. Булгакова